|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济中民三终字第358号 上诉人（原审被告）齐小军 委托代理人赵艳霞，济源市济水街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）齐小龙 被上诉人（原审原告）王龙珍 上诉人齐小军与被上诉人齐小龙、王龙珍相邻关系纠纷一案，齐小龙、王龙珍于2014年5月9日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令齐小军立即停止侵权、排除妨碍，恢复其与齐小军之间的道路通畅、排水顺畅。济源市人民法院于2014年8月28日作出（2014）济民一初字第1278号民事判决。齐小军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理该案后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人齐小军及其委托代理人赵艳霞、被上诉人齐小龙、王龙珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：齐小龙、齐小军系济源市邵原镇李洼村居民，且齐小龙系齐小军胞弟，原来在一个院内居住，齐小龙居住在北面主房，齐小军居住在西侧厢房，在齐小龙居住的主房后有一条5米宽道路，齐小龙在通道东北侧有一孔窑洞用于存放粮食等物品。1991年齐小军在齐小龙房后新建一处宅院，仍保留了原有通道，后双方因出路问题发生矛盾，齐小军用农用三轮车和木棍将通道堵住，不让齐小龙、王龙珍通行，经济源市邵原镇李洼村村民委员会多次调解未果。审理中，原审法院到现场进行了勘查和拍照，经现场勘查，齐小龙、王龙珍在其房后东北侧的窑洞，仅有齐小龙、王龙珍房后的一条通道可以通行，齐小龙、王龙珍房屋东侧有树木、土墙等障碍物，不便于另开通道；现场勘查时，齐小军已将齐小龙、王龙珍房后通道上停放的农用三轮车及木头和石头移走，已不影响齐小龙、王龙珍正常通行及排水，齐小龙、王龙珍的农用拖拉机停放在其窑洞西侧。 原审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、互谅互让、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。齐小龙、王龙珍房后、齐小军房前一条5米宽的道路，系齐小龙、王龙珍通往其存放粮食等物品的窑洞的必经通道，系历史形成，齐小龙、王龙珍多年来一直使用。因当时齐小军将该通道堵塞，影响了齐小龙、王龙珍的通行及排水，给齐小龙、王龙珍的生产、生活带来不便，侵犯了齐小龙、王龙珍的合法权益。现齐小龙、王龙珍要求齐小军保障该道路的通行和排水，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决：齐小军不得堵塞齐小龙、王龙珍房后道路。案件受理费100元，由齐小军负担。 齐小军上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，进而适用法律错误。一、本案中的通道并非历史形成，且该通道在其宅基地范围内，一审判决侵害了其基于宅基地产生的用益物权。1、涉案通道并非历史形成，该通道系其行使宅基地使用权过程中长期行走而形成，与齐小龙、王龙珍无关。其1992年4月取得《集体土地建设用地使用证》前，其门前往南的出路没有开辟，有院墙长期封闭，没有所谓的历史通道，在其将门前院墙拆除后，开辟了南北出路，因双方之间有矛盾，齐小龙、王龙珍从没有使用过该南北出路。齐小龙、王龙珍声称的窑洞是在2002年才建设的，并且长期以来并未利用，齐小龙、王龙珍在起诉前临时将粮食存放在该窑洞内，并将三轮车在法院现场勘查前偷偷停放在窑洞西侧，以形成窑洞长期利用和构成历史通道的假象。2、一审认定齐小龙、王龙珍房后通道5米宽缺乏依据，严重侵害了其依法取得的宅基地使用权，根据双方2013年1月24日签订的协议，齐小龙、王龙珍房后除沿水外，只有30公分宽土地使用权。3、所谓的窑洞是在案外人冷兴意宅基地范围内建设的，因涉及到案外人利益，长期以来一直与案外人因该窑洞的建设持续发生争吵、打架，一审判决无异于保护齐小龙、王龙珍的非法利益。二、在齐小龙、王龙珍上房前有小路通往窑洞，并不仅有房后一条通道，且该窑洞出路并不必然要求车辆通行，窑洞存放粮食也不是必须的，齐小龙、王龙珍的起诉纯粹属恶意多占，应驳回其诉讼请求。三、齐小龙、王龙珍要求出路应在自己宅基地范围内解决，在其宅基地范围内要求出路荒谬。综上，二审应撤销一审判决，将该案发还重审，或在查清案件事实的基础上依法改判驳回齐小龙、王龙珍的一审诉讼请求。 齐小龙、王龙珍辩称：1、齐小军上诉称其从来没有使用过南北出路不属实，该通道以前就有，系历史原因形成，其一直使用该通道往窑洞存放粮食至今。2、关于其与案外人的矛盾，与本案无关，由其与案外人自行解决。3、齐小军擅自将通道堵塞，严重妨碍其通行、排水，一审判决齐小军不得堵塞其房后道路正确。 二审中，齐小军向本院提供的证据有：1、集体土地建设用地使用证。证明：其宅基地的土地使用权范围，本案争议的5米宽通道在其宅基地范围内。2、2013年1月24日其与齐小龙的协议书1份。证明：（1）齐小龙的房屋四至；（2）其同意齐小龙无偿使用其界内30公分宽土地作为齐小龙的水路。 齐小龙、王龙珍对上述证据的质证意见是：1、对集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但该证不合法，上面明确批注超占46㎡，且该46㎡是买的。2、2013年1月24的协议属实，30公分是水路，但是齐小军不让其走，所以才起诉。 对上述证据，本院认证如下：齐小军提供的证据1、2，齐小龙、王龙珍对其真实性均无异议，本院对以上证据予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：相邻权指不动产所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，相互毗邻的不动产的所有人或者使用人，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻权实质上是对所有权的限制和延伸。本案中，经一审法院现场勘查，齐小龙、王龙珍在其房后东北侧的窑洞，仅有齐小龙、王龙珍房后的一条通道可以通行，齐小龙、王龙珍房屋东侧有树木、土墙等障碍物，不便于另开通道。因此，涉案通道系齐小龙、王龙珍通往其存放粮食等物品的窑洞的必经通道，该通道齐小龙、王龙珍多年来一直使用，系历史形成。齐小军堵塞该通道，影响了齐小龙、王龙珍的通行及排水，侵犯了齐小龙、王龙珍的合法权益。因一审现场勘查时，齐小军已将齐小龙、王龙珍房后通道上停放的农用三轮车及木头和石头移走，因此，一审判决齐小军不得堵塞齐小龙、王龙珍房后道路正确，对原审判决本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人齐小军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄存智 代理审判员 陈莎莎 代理审判员 吕海波 二〇一五年一月十八日 书 记 员 李 方 |
