|
河南省济源中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）济中民三终字第9号 上诉人（原审原告）高小玲 委托代理人张宪根，系高小玲丈夫。 被上诉人（原审被告）济源市田园芦荟制品有限公司 诉讼代表人邓大庆，清算组负责人。 上诉人高小玲因与被上诉人济源市田园芦荟制品有限公司（以下简称田园芦荟公司）破产债权确认纠纷一案，不服济源市人民法院于2014年11月26日作出（2014）济民一初字第2881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高小玲到庭参加了诉讼。 一审中，高小玲诉称，田园芦荟公司被济源市人民法院裁定强制清算，2014年9月6日，其向田园芦荟公司申请债权491659.57元，同年9月18日，田园芦荟公司向其送达一份通知书，称其申请的债权无法确认，如对通知书有异议，可向法院起诉。现请求确认其在田园芦荟公司的债权491659.57元。 原审法院认为，高小玲系田园芦荟公司股东之一，高小玲作为股东向公司投入资金系正常参与经营活动，高小玲的盈亏属于股东内部之间的债权债务分配纠纷，不属于对外破产债权确认范畴，原审法院不予受理，应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回高小玲的起诉。案件受理费100元，依法予以退还。 高小玲上诉称：一、一审法院混淆了股权投资和债权投资的概念。两者有着本质的区别，拥有股权是以企业分红作为盈利目的，拥有债权是以获得利息作为盈利目的，约定到期是要收回成本的。本案中其既是股权人又是债权人，其作为股东除向公司注入15万元股金外，491659.57元是公司借其的钱，不是笼统的投资。二、在运营过程中其他股东没有注入资金，自然不存在股东内部之间的债权债务纠纷。三、其在运营公司时，款大多数是借或贷的，清算组有债权人登记的具体明细，只是时间长了，其自筹资金将债还了，将债权转移到其名下。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 田园芦荟公司未到庭答辩。 本院认为，高小玲称，其除向田园芦荟公司注入15万元股金外，另对公司享有491659.57元债权。高小玲主张的债权部分属其与公司之间平等主体间的财产争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审驳回高小玲的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下： 一、撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第2881号民事裁定； 二、指令济源市人民法院对本案进行审理。 审 判 长 黄存智 代理审判员 陈莎莎 代理审判员 吕海波 二〇一五年一月二十九日 书 记 员 李 方 |
