|
河南省淮滨县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淮民初字第01329号 原告王继超，男，汉族，1972年11月13日生。 被告潘建忠，男，汉族，1971年5月27日生。 委托代理人潘凤业，男，汉族，1953年3月15日生，退休人员。 原告王继超诉被告潘建忠合伙协议纠纷一案，原告于2014年11月11日向本院起诉，本院于同日受理立案。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告王建超、被告潘建忠及其委托代理人潘凤业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王继超诉称，2012年7月20日原被告双方经协商达成合作协议，每人投资10万元人民币，共同经营正商电器产品，原告实际投入57558元。2013年4月，双方在正商电器厂长在场时商定由被告一方单独经营，原告退伙，被告退还原告的投资款，原告不再参与合伙期间的利润分红也不承担亏损及债务。现双方已散伙一年多，被告尚欠原告投资款29658元未退还。现要求判令：1、原告退出合伙经营。2、被告退还原告的投资款29658元。 被告辩称，我与原告王继超合伙经营正商电器不错。散伙以后卖的钱都给原告了。原告要求退回29658元是厂方欠的钱，应由厂方还，诉讼的主体错了。 原、被告双方对2012年7月20日合伙经营电器，2013年4月散伙无争议。根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：原告未得到的投资款29658元应由谁退还。 原告王继超提交如下证据： 原、被告合作协议，用以证明原、被告合伙经营电器。 原、被告的花费清单，用以证明原告投资57558元。 证人杨X的证明，用以证明双方散伙及散伙时对投资款、利润、债务的约定。 被告潘建忠对原告提交的证据无异议。 被告潘建忠提交如下证据： 1、正商电器杨昕的收据，用证明厂方收其货款15万元。 2、王继超的收条一张，用以证明原告把店里的电磁炉拿回私自卖了。 原告对被告提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，提出销售清单上的电磁炉只是开了单子，没拿货。 本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下： 2012年7月20日原告王继超与被告潘建忠合伙经营正商电器，约定：1、甲乙双方共同出资20万元，甲方（被告）出资10万元，乙方（原告）出资10万元，各占投资额50%的股份，风险共担。2、甲乙双方合作期限为一年。合作期间，如有任意一方提出终止合作，须经双方协商解决，协商不成的退出方投资额必须到协议期满后，由经营方全额退款等条款。合同签订后原告实际投资57558元，被告实际投资130804元，双方再次约定王继超走，减去现金5300元，车归王继超。2013年4月原、被告协商王继超退伙，潘建忠将王继超投资款退回，王继超不再参加合伙期间的利润分红，也不承担债务，潘建忠继续经营。2013年4月12日被告潘建忠退原告王继超投资款22636元，余款29622元（57558元-22636元-5300元）被告潘建忠未退。原告王建超多次追要未果诉讼来院。 本院认为，原、被告已于2013年4月散伙，合伙终止时双方约定由被告潘建忠经营店面，潘退还王继超投资款，符合法律规定，原、被告应全面履行。现被告潘建忠尚欠原告的投资款29622元，有证据证明，被告潘建忠对此应予退还。被告潘建忠辩称，原告所诉主体错误，应由正商电器厂家清偿，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告潘建忠于本判决生效后十日内退还原告王继超的投资款29622元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由被告潘建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判员 陈孝虹 二〇一五年一月六日 书记员 李明勇 |
