|
一审认定于欢犯故意伤害罪，判处无期徒刑；二审认定于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑5年。量刑如此悬殊，是因为一审撇开行为的防卫性质，二审则认为于的行为属于防卫过当。 尽管量刑结果大有不同，却在客观上一致反映了“世故思维”的性质及其危害。何谓世故思维？就是说，思维的两面性，既考虑正方的因素，又考虑反方的因素，然后综合平衡，将思维的正义性与独立性淹没于俗不可耐的思维结果之中。很显然，世故思维是庸俗人生哲学的一种。它好不好呢？对于通常小事，无伤大雅；对于具有诱导作用的大事，则非常不好，就像一棵毒苗，遗害无穷。 世故思维是所有保守主义的盾牌，永远无法维护广大人群的正当要求，永远无法成为社会正义的路标！保守主义之所以成为保守主义，就在于知道前方的风险而不肯舍生取义！这也是古语“留得青山在，不怕没柴烧”的人生哲学的反用。 世故思维及其保守主义的必然结果，就像一个将要出嫁的老太婆，无论怎样打扮都无法遮掩其年龄的事实，最后勉强“过关”，算是对自己与旁人的一次体面的交代。若反映在最普通、最幼稚的刑案侦破与审判领域的思维上，那会怎样呢？一定是：进屋便是盗窃，嫖娼便是强奸，打死人便是故意伤害，防卫便是过当。何以产生这样武断呢？那是对失窃的最好回答，那是对报案人的最好回答，那是对死者的最好回答，那是对防卫的最好回答。 纵观于案，按照世故思维的标准，一审判决比二审判决少了许多幼稚，判处于无期徒刑那是对死者亲属的最大安慰。二审判决叫不伦不类！当局不是苦境中的于欢，如何断定于欢的防卫属于过当了呢？就凭结果？就凭从量刑上根本改变一审的判决也算是对社会的一次“正义”的交代？若要摒除世故思维，维护法制思维的独立性与正义性，只有两种判决是正确的：一是正如一审所判；一是宣告无罪。没有什么中间状态！ 说判处无期徒刑也正确，那是方便说，只是相对于5年来得正确，来得有“胆气”，并不是要维护它在思维的“开始阶段”（可能很长、很曲折）及其动机完全可能充满着的那种“世故思维”的特征。 中午，草于书斋 |
