|
问15：根据我所了解的妇产科学中提及的规范，当时是可以采取剖宫产的，你们鉴定人认为这些教科书中说的对不对？（听证会上在我方给出可以剖宫产的依据后，医方就不再说来不及剖宫产，而改口说其他事由） 答：教科书只是个人观点。 问16：如果本案采取了剖宫产，是完全可以避免本案损害后果的，对吗？ 答：剖宫产也不能完全避免臂丛神经损伤，只是概率极低。 问17：你们在鉴定意见书中也认为医方在处理肩难产时，没有详细记录操作手法及避免用力过度等注意点，鉴定人能否向法庭说明，正确的操作手法是怎样的？ 答：要回去看看教科书才知道，我也不是临床医师。 问18：根据医方病历记载，胎头娩出到胎体娩出间隔仅1分钟，从这个间隔时间上看，当时是不是存在一个快速牵拉？ 答：（没有回答） 问19：按照规范的操作，是不是应当缓慢温和的牵引？ 答：（没有回答） 问20：那么，根据现有证据，是不能证明医方采取了正确的助产手法的，对吗？ 答：我们鉴定意见书中已说过了。 问21：根据诊疗规范，发生肩难产时，如果手法正确，则绝大多数可以避免产伤的，对吗？ 答：那还是有无法避免的情形，这是并发症。 问22：在因果关系的判断中，你们认为产妇自身的妊娠糖尿病、高血压、急产、巨大儿是造成后果的主要因素，我的问题是：高血压与臂丛神经损伤之间有什么样的关系？依据？ 答：（没有回答，但表示可以回去查找依据后提供给法庭） 问23：急产与臂丛神经损伤之间又有什么样的关系？依据？ 答：（没有回答，也是表示可以回去查找依据后提供给法庭） 以上是根据笔者回忆进行的整理。其实，庭审时鉴定人的表现没这么好，我方发问的效果完全体现了出来，鉴定人不懂涉案领域的医学知识、没有临床经验，几乎对我提出的所有问题都表示要庭后提供依据。但正如文章开头所说，效果好未必结果好。结果是，法院虽未完全按照鉴定意见明确的5%—15%这个范围，也仅超出5个点即按照20%的比例作出的判决。上诉后，二审法官主持下，达成了调解意见，调解结案。 从以上庭审发问内容上，相信大家应该会有一个基本的判断。本案产妇是具备剖宫产指征的，而作为替代分娩措施，医院无论如何都有义务向产妇本人尽到告知说明义务，由产妇本人作出选择，而不是替代产妇自行决定，这是对患者人格的不尊重，是父权式医疗的延续。而如果产妇选择了剖宫产，也几乎可以避免本案损伤后果。两者之间的因果关系一目了然，但无奈一审法院仍然无视这一点。在笔者看来，本案医方应承担不低于50%的民事责任比例，方为恰当。好在二审调解时，基本上达到了这一比例。 庭审询问鉴定人，说易做难。不仅需要掌握涉案领域相关的知识、经验，还要精心设计，熟悉庭审质证技巧。总之，庭审询问本身就是一门难以掌握的技艺，询问如鉴定人这样的具有专门知识的人员，更是难上加难。掌握不好，用语不够通俗（善于将专门用语转化为通俗易懂的语言），即使效果好，法官也不一定搞的明白你们之间到底说了什么，究竟突出了哪些问题。因此，对于这样一项艰难的工程，仍需不停努力总结经验教训，提升询问水平，达到以此推翻鉴定意见的终极目的。 庭审询问是一门实践性非常强的技能，真正的精华非语言所能表达，只能为运用者所体会而无法言传。 本文作者：李军律师，执业于安徽治邦律师事务所。 |
