上诉人范举因与被上诉人卢小伟、吴世证、吴建伟、原审被告赵公强健康权纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）范举，男。

委托代理人杨继臣，男。

委托代理人张志勇，男。

被上诉人（原审原告、反诉被告）卢小伟，男。

委托代理人于杰，男。

被上诉人（原审被告）吴世证，男。

被上诉人（原审被告）吴建伟，男。

原审被告赵公强，男。

上诉人范举因与被上诉人卢小伟、吴世证、吴建伟、原审被告赵公强健康权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院(2012)原民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明：原告卢小伟受雇于被告吴世证为被告吴建伟家建房，2012年5月22日因施工需要，被告吴世证让被告吴建伟将被告范举的吊车叫来施工，随后被告范举将吊车开到吴建伟家，后被告赵公强到达施工现场操作吊车，将站在脚手架上的原告卢小伟及另一名工人董二刚吊起进行施工，在施工过程中，因吊车出现故障，导致原告及另一工人董二刚摔下受伤。原告卢小伟先后在原阳县人民医院、滑县黄塔骨科医院治疗，被诊断为左足第5趾骨及外侧楔骨骨折、左足第2、3跖骨基底部骨折以及左眼睑皮裂伤，花费医疗费7033.07元，被告范举已支付原告卢小伟医疗费6357.07元。

本案在审理过程中，根据原告卢小伟的申请，法院依法委托新乡原卫法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，经鉴定，原告卢小伟左足损伤，伤残等级为十级。被告范举已支付董二刚医疗费 12000元。

原审认为：被告吴世证与被告吴建伟之间形成建筑承包合同关系，被告范举与被告吴世证之间形成承揽合同关系，原告卢小伟与被告吴世证之间形成雇佣关系，被告赵公强无偿为被告范举提供劳务服务，属帮工关系。在本次事故中被告范举、吴世证虽无共同故意、共同过失但他们分别实施的侵害行为间接结合造成了原告受伤的损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告范举在履行承揽工作中，使用无合格证的，经改装的吊车进行作业，并且没有对吊车进行检查，疏忽大意致使运行中吊车齿轮松动，大臂滑落从而导致原告受伤的事故发生，故被告范举应承担事故的主要赔偿责任，即赔偿原告合理损失的70%。被告吴世证作为施工方应对施工安全尽到妥善注意之义务，因疏忽大意致侵权行为发生并造成损害后果，对此应承担事故的次要赔偿责任，即赔偿原告合理损失的30%。被告赵公强在帮工活动中无故意和重大过失，不应承担责任。被告吴建伟作为建房人，在本次事故中无故意和重大过失，不应承担责任。原告卢小伟的损失包括：医疗费7033.07、误工费2713.98元（6604.03元／年÷365天×150天）、护理费615.91元（13224元／年÷365天×17天）、住院伙食补助费170元（10元／天×17天）、营养费170元（10元／天×17天）、伤残赔偿金13208.06元（6604.03元／年×20年×10%）、被抚养人生活费3239.96（4319.95元／年×15年÷2人× 10%）、精神抚慰金4000元、鉴定费800元、检查费120元、交通费450元，共计32520.98元。被告范举承担原告合理损失的70％再扣除已支付的医疗费6357.07元即应承担16407. 62元（32520.98元×70%-6357.07元）；被告吴世证承担原告合理损失的30%即9756.29元（32520.98元×30%）。原告对损失的计算方法有误，依据的标准过高，予以纠正。因被告范举应当承担赔偿责任，故其反诉不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，原审判决：1、被告范举于判决生效后十五日内赔偿原告卢小伟各项损失16407.62元。2、吴世证于判决生效后十五日内赔偿原告卢小伟各项损失9756.29元。3、驳回原告卢小伟的其他诉讼请求。4、驳回反诉原告范举的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费700元，由被告范举负担350元，被告吴世证负担350元；反诉受理费25元由被告范举负担。

范举上诉称：上诉人没有与吴世证形成承揽合同关系，上诉人从未与吴世证就承揽业务进行过任何协商，更未就承揽内容、工作量、价款等主要内容达成一致。实际是吴建伟请上诉人帮忙，上诉人与吴建伟、吴世证形成帮工关系。上诉人作为帮工人，吴建伟和吴世证是被帮工人，吴世证又是受伤工人的雇主，还是本案要求工人高空违章作业的策划和指挥者，也没有采取任何防护措施，是导致事故的主要原因。一审判决吴世证30%的责任，吴建伟无责任，上诉人无偿帮工70%的责任是错误的，请求撤销原判，依法改判。

卢小伟辩称：上诉理由无事实根据和法律依据。于小伟受伤的原因是上诉人的车坏导致，其应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

吴建伟辩称：是吴世证让答辩人叫上诉人的，一天300元钱，不是帮工关系。

赵公强发表意见：当时是我开的吊车，范举找我说对门有活帮帮忙，最多一个小时，吴世证让我吊人，当时我不同意，不过我到的时候他们都准备好了。

吴世证经合法传唤未到庭发表意见。

本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。范举的吊车在施工过程中出现故障导致卢小伟受伤造成损失，上诉人明知吊车是经改装无合格证的车辆还进行作业，存在明显过错应承担赔偿责任。吴世证作为施工现场的指挥者，安排工人卢小伟高空作业没有采取安全措施，也是导致事故发生的原因之一，并且吴世证在选任范举车辆时对吊车是否合格及操作员是否有驾驶特种车辆的资质没有进行审查存在选任过失，应承担相应的赔偿责任，一审判决吴世证承担30%的责任过低，应承担50%的赔偿责任，二审对此予以纠正。关于范举上诉所称与吴建伟、吴世证形成帮工关系，不应承担赔偿责任。依据范举称述其吊车平时对外租赁进行经营活动，并且有相对固定的价格，事发当日范举安排司机驾驶吊车完成吴世证指示的工作，依据农村日常交易习惯和经验法则认定形成承揽合同关系更符合常理。上诉人主张与吴建伟、吴世证形成帮工关系没有事实依据，故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实不清，判决不当之处应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销河南省原阳县人民法院（2012）原民初字第840号民事判决；

二、范举于判决生效后十五日内赔偿卢小伟9903.42元；

三、吴世证于判决生效后十五日内赔偿卢小伟16260.49元；

四、驳回卢小伟的其他诉讼请求；

五、驳回反诉原告范举的反诉请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费700元，范举负担350元，吴世证负担350元，反诉受理费25元由范举负担，二审案件受理费210元，吴世证负担100元，范举负担110元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  郝  昭

                                             审  判  员  史  磊

                                             代理审判员  刘艳利

                                             二○一三年七月八日

                                             书  记  员  赵媛媛