| 河南省安阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）安中民三终字第381号 |
上诉人（原审被告）王根堂。 委托代理人张庆峰，河南安昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱由民。 委托代理人张庆明，安阳县法律援助中心律师。 上诉人王根堂因与被上诉人朱由民民间借贷纠纷一案，原审原告朱由民于2012年4月28日向河南省安阳县人民法院提起诉讼，请求判令王根堂给付其借款本金159万元整及从借款之日到2012年4月30日约定利息613985元（不包括已支付利息42万元），及2012年4月30日以后的利息至给清之日止。原审法院于2012年6月18日作出（2012）安民初字第445号民事判决，王根堂不服，向本院提起提出上诉，本院于2012年10月11日作出（2012）安中民二终字第394号民事裁定，撤销原判，发回重审，原审法院于2013年3月23日作出（2012）安民初重字第25号民事判决，王根堂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2008年5月23日至2011年11月6日，王根堂先后分18次共借朱由民款1540000元，其中，2008年5月23日借500000元、2009年3月27日借50000元、4月16日借100000元、5月7日借130000元、5月30日借95000元、6月20日借40000元、2010年2月10日借25000元、3月12日借40000元、5月6日借25000元、7月18日借50000元、7月27日借50000元、7月31日借50000元、9月13日借100000元、11月7日借50000元、11月11日借50000元、2011年1月31日借35000元、4月20日借40000元，王根堂的会计张志宏就上述借款给朱由民出具了收据，王根堂在上述单据或记帐凭证上签名为“王根堂”、“根”（王根堂的小名），另有2011年11月6日借150000元（王根堂已于12月9日还40000元），王根堂向朱由民出具了借据。上述借款除2010年3月12日借款40000元未约定利息、2010年9月13日借款100000元约定利息为月息2.5分外，其余借款均约定利息为月息2分。王根堂认可张志宏是其会计，对签有“王根堂”的5张收据予以认可，对其余签有“根”的12张收据不认可，并申请笔迹鉴定。原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其余签有“根”的收据进行鉴定，该所作出司鉴中心（2012）技鉴字第1215号鉴定意见书鉴定结论为检材1至检材6、检材8至检材12上共十一处需检的“根”字均是王根堂所写。根据检材具体情况，对检材7（2010年4月10日编号为7341088）上面的“根”是否王根堂所写无法做出明确的结论。朱由民申请证人张志宏在原一审证言为：“2009年2月去王根堂处当会计，每天工资50元，朱由民所诉款项是王根堂让其收的，收据上的‘根’是王根堂本人写的，在工地上叫王根堂‘根’或‘根哥’，收朱由民的钱都用到王根堂工程上了”。朱由民自认王根堂曾支付利息420000元，王根堂对该金额认可，但不认可是利息。本案在审理过程中，朱由民提出财产保全申请，原审法院于2012年5月2日作出（2012）安民初字第445-1号民事裁定，裁定冻结了王根堂在安阳市建源房地产开发有限责任公司工程款1470000元。 原审法院认为：关于朱由民请求王根堂偿还借款本金1590000元，提供了王根堂及其会计张志宏出具的收据，王根堂对其中5张收据予以认可，对其余签有“根”的收据12张不认可，并提出对“根”字申请鉴定，通过原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其余签有“根”的收据进行鉴定，该所作出司鉴中心（2012）技鉴字第1215号鉴定意见书，鉴定结论为检材1至检材6、检材8至检材12上共十一处需检的“根”字均是王根堂所写。根据检材具体情况，对检材7（2010年4月10日编号为7341088）上面的“根”是否王根堂所写无法做出明确的结论。该鉴定意见客观、真实，本院予以确认。根据该鉴定结论除2010年4月10日编号为7341088的收据，不予认可，对朱由民的其他请求，依法予以支持，王根堂应当偿还朱由民借款1540000元；关于朱由民请求王根堂从借款之日按约定支付利息，除2010年3月12日借款40000元未明确约定利息外，下余收据均明确约定了利息，故朱由民该项请求部分支持，王根堂应当从借款之日按约定支付利息，但朱由民自认已支付的利息420000元应从利息中扣除。王根堂辩称朱由民所诉不属实，认为系合伙关系未提供相关证据，本院对该项辩称不予采纳；王根堂辩称已还420000元是本金不是利息，未提供相关证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王根堂于本判决生效后十日内偿还原告朱由民借款1540000元及利息，其中，借款本金500000元从2008年5月23日始计息、本金50000元从2009年3月27日始计息、本金100000元从2009年4月16日始计息、本金130000元从2009年5月7日始计息、本金95000元从2009年5月30日始计息、本金40000元从2009年6月20日始计息、本金25000元从2010年2月10日始计息、本金25000元从2010年5月6日始计息、本金50000元从2010年7月18日始计息、本金50000元从2010年7月27日始计息、本金50000元从2010年7月31日始计息、本金50000元从2010年11月7日始计息、本金50000元从2010年11月11日始计息、本金35000元从2011年1月31日始计息、本金40000元从2011年4月20日始计息、本金110000元从2011年11月6日始计息，以上借款均按月息2%计算利息，本金100000元从2010年9月13日始按月息2.5%计息，利息均算至本判决限定履行期限届满之日止（执行时扣除被告王根堂已支付的利息420000元）；二、驳回原告朱由民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24431.88元，由原告朱由民负担1050元，由被告王根堂负担23381.88元。财产保全申请费5000元，由被告王根堂负担。 王根堂不服原审判决上诉称：1、我与朱由民不是借款关系，而是合伙关系；2、借款手续是张志宏出具的，应当追加张志宏参加诉讼。基于以上理由，请求撤销原审判决，依法改判驳回朱由民的诉讼请求或发回重审。 朱由民答辩称：我与王根堂是借贷关系，不是合伙，王根堂的会计给我出有手续，并且王根堂也在手续上签字，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：王根堂的会计向朱由民出具收据，王根堂在收据上签字确认，王根堂应对此承担责任。王根堂上诉称与朱由民不是借贷关系，而是合伙关系的主张，因双方无书面的合伙协议，且朱由民予以否认，王根堂也未提供其与朱由民之间存在合伙关系的有关证据，王根堂的会计向朱由民出具收据时，约定有利息，并经王根堂签字确认，双方符合借贷关系特征，故王根堂上诉称其与朱由民间系合伙关系不是借贷关系的主张不能成立，本院不予支持。王根堂的会计张志宏向朱由民出具收据，王根堂又在收据上签字确认，张志宏的行为属于职务行为，其后果应有王根堂承担，故王根堂上诉称应追加张志宏参加诉讼的上诉请求也不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15781.88元，由上诉人王根堂负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 师茂庆 审 判 员 智咏梅 审 判 员 李俊良
二○一三年八月二十八日
代书记员 王 靖 安法网9747号
|
