上诉人司炳荣因欠款纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）司炳荣，女，1956年6月24日出生，汉族。

委托代理人朱青霞，河南豫上律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）尹改名，男，1952年2月2日出生，汉族。

委托代理人张言才，驻马店市高新法法律服务所法律工作者。

上诉人司炳荣因欠款纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人司炳荣及其委托代理人朱青霞，被上诉人尹改名及其委托代理人张言才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，司炳荣和其夫邓永立及其子邓照滨作为一方，尹改名及其妻王三妮作为另一方，于2008年1月8日签订一份合伙协议，约定在长江水域合伙经营船舶货物运输业务，双方所借资金包括贷款由各自偿还。后双方散伙，2008年1月12日，双方进行结算，尹改名应付邓照滨51382元，其中包括案外人所欠运费23285元。2008年1月17日，尹改名针对该23285元欠款，给司炳荣出具欠条一份：“欠条  欠司丙荣现金贰万叁千贰佰捌拾元运费。司磊运费款清完交司丙荣现金，欠条司丙荣归还尹改名  尹改名  2008年1月17日”。2008年10月22日（应为2008年12月20日），邓照滨给尹改名出具一份“证明”：“证明  邓照滨于尹改名在2008年12月20日对帐（从船下水至今日为止，所有帐目全部对清，尹改名付邓照滨叁万元正，从此互不相欠，从2009年1月开始，双方家庭成员互不缠）2009年元月1日前双方借据欠条全部作废”。同时查明，双方家庭合伙期间，案外人欠双方合伙经营期间的运费23355元，案外人认为其为司炳荣办理股资贷款时，案外人垫付有费用，该费用已顶抵其所欠双方合伙期间的运费，案外人不应再行支付该运费。

原审法院认为，尹改名给司炳荣出具的欠条显示，该23280元系案外人所欠双方合伙期间的运费，双方结算时约定由司炳荣向案外人追要该款，因此，就该笔运费而言，该欠条内容实为双方对该笔债权的分配约定，而非真正意义上的双方之间的欠款。另外，公民有权依法放弃自己的民事权益，根据民事活动的诚实信用原则，民事权益一旦依法放弃，权益人不得反悔。即使该款系尹改名所欠司炳荣的欠款，但邓照滨于2008年12月20日给尹改名出具的“证明”，足以说明司炳荣已放弃向尹改名追索该项债权，因为该“证明”显示“所有帐目全部对清，尹改名付邓照滨叁万元正，从此互不相欠，…2009年元月1日前双方借据欠条全部作废”，既然双方互不相欠，以前的欠条全部作废，司炳荣持作废的欠条向尹改名主张权利显然不妥，而且邓照滨是在明知该款尚未追回的情况下给尹改名出具的“证明”。邓照滨系合伙一方的家庭成员，又是合伙协议中约定的参与合伙经营的一方成员，其作出的与合伙事务有关的行为，应视为其所在的参加合伙的家庭成员的行为，双方对此没有提出异议，事实上，双方之间的相关清单、欠条曾由邓照滨代表其家庭一方办理，司炳荣也是以该欠条、清单作为基础证据向尹改名主张的权利，因此，邓照滨出具的“证明”，对其母司炳荣及其父邓永立具有约束力。司炳荣曾向尹改名主张过权利，有催款通知书的邮件底单为证，司炳荣的起诉没有超出诉讼时效。综上所述，司炳荣给尹改名出具的欠条，实为双方结算时对该笔债权的分配，且邓照滨出具的“证明”足以说明司炳荣已放弃向尹改名追索该款的权利，故司炳荣的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原审法院判决：驳回司炳荣的诉讼请求。案件受理费380元，由司炳荣负担。

司炳荣上诉称，其请求的是借款纠纷而非合伙协议纠纷，原审按合伙协议纠纷审理错误，邓照滨出具的证明不能代表司炳荣的行为。请求撤销原判，依法改判，其不承担诉讼费。

尹改名答辩称，司炳荣所请求的款项是发生在双方合伙期间，双方合伙关系解除后债务已清结，双方不存在任何债权债务关系，原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，2008年1月17日，尹改名给司炳荣出具的欠条显示23280元系案外人所欠双方合伙期间的运费，且双方约定由司炳荣追要该款，该欠条应为双方对该笔债权的 分配约定。但邓照滨作为司炳荣之子于2008年12月20日给尹改名出具“证明”一份，该“证明”显示“所有帐目全部对清，尹改名付邓照滨叁万元正，从此互不相欠”，并写明“2009年元月1日前双方借据欠条全部作废”，既然双方互不相欠，以前的欠条全部作废，司炳荣持2008年1月17日尹改名给其出具的欠条向尹改名主张权利欠妥。邓照滨系合伙一方的家庭成员，又是合伙协议中约定的参与合伙经营的一方成员，其作出的与合伙事务有关的行为，应视为其所在的参加合伙的家庭成员的行为，双方之间的相关清单、欠条由邓照滨代表其家庭一方办理，司炳荣也是以该欠条作为证据向尹改名主张的权利，故邓照滨出具的“证明”的行为，对司炳荣及邓永立具有约束力。综上，司炳荣的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费380元，由上诉人司炳荣负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  刘瑞霞

                                             审  判  员  张怀珍

                                             审  判  员  王社军

                                             二〇一三年八月二十二日

                                             书  记  员  王真真