| 河南省焦作市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）焦民二终字第445号 |
上诉人（原审被告）解优良，男，1963年4月20日出生，住孟州市。 委托代理人李生光，男，1962年11月12日出生。 被上诉人（原审原告）刘小喜，男，1953年3月14日出生，住孟州市。 委托代理人孟向东、杨立新，孟州市148法律服务生法律工作者。 上诉人解优良因与被上诉人刘小喜买卖合同纠纷一案，不服孟州市人民法院（2011）孟民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人解优良及委托代理人李生光、被上诉人刘小喜及其委托代理人孟向东、杨立新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，被告解优良在2009年7月至10月让徐兆高、徐新河、宋民三人在原告处拉砖130400块。 2009年9月13日原告给被告出具2份借条，内容分别为：“今借解优良现金肆仟元正（4000） 借款人刘小喜”，“今借解优良现金壹万元正（10000） 借款人刘小喜”。2011年3月2日解优良向本院起诉刘小喜民间借贷纠纷一案，该案经本院主持调解，双方达成了调解协议。后刘小喜于2011年7月4日向本院起诉称解优良在原告处拉水泥炉渣砖130400块，约定每块砖的价格为0.16元，要求被告给付砖款共计20864元。被告辩称，认可在原告处拉130400块矿渣免烧砖，约定每块砖的价格为0.1元，并已给付原告13300元砖款。原告否认，被告未提供充分证据。另查明，2009年第3季度免烧砖的市场价为每块0.16元。为此发生诉讼，以上即为本案事实。 原审法院认为，原被告之间系买卖合同关系，双方均应按照约定履行合同义务。本案被告认可在原告处拉砖130400块，应该按照双方约定的价格给付砖款。原告提交的证据能够证明原告生产的是免烧砖，根据法院依法调取的同行业免烧砖2009年7-9月免烧砖价格为每块0.16元左右，因原告的主张不违背法律规定，因此原告与被告买卖的砖款应为20864元（0.16元×130400块）。被告反驳在原告处拉的是矿渣免烧砖，每块砖的价格为0.1元，且已经给付原告砖款13300元，原告否认，被告没有提供足够反驳的证据，对此不予采信。原告要求被告从2009年7月12日起到2011年10月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，没有法律依据，不予支持。利息应从起诉之日2011年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决确定给付之日止。经孟州市人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：限被告解优良于本判决生效后三日内给付原告刘小喜砖款20864元及利息（利息从2011年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告解优良承担。 解优良上诉称，砖的单价是每块0.1元，是矿渣免烧砖，原审按照每块0.16元计价错误；我与被上诉人还有一起借款纠纷，被上诉人想借此不归还借我的14000元款。原审对证据的采信有误。要求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 刘小喜辩称，原审卷宗材料显示，被上诉人每发出去一车砖，拉砖人都打有条和签名，然后进行结算；如果砖款付清了，那么上诉人就收回条据。上诉人说介绍别人买砖，自己是中间人，但随后又说砖款全部付清了，现在条据还在被上诉人手里，上诉人称付清砖款的证据不足。要求维持原审判决。 根据诉辩双方的意见，本院确定案件的争议焦点是：原审裁决由上诉人给付被上诉人砖款20864元及利息有无事实依据。 围绕争议焦点，上诉人与被上诉人的观点同上诉和答辩意见。 经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人承认拉过被上诉人的砖，只是对砖的类型和单价及是否已经结清砖款存在异议，但其却不能向本院提供充分证据证明其主张，被上诉人提供的现有证据可以证明其诉讼请求的成立，上诉人称被上诉人的此次诉讼只是为了不归还其借款的抗辩依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人解优良承担。 本判决为终审判决。
审判长 高阳 审判员 刘成功 审判员 胡永平
二O一三年十一月十二日 书记员 于俊杰 |
