| 河南省高级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2013）豫法立二民申字第00050号 |
再审申请人（一审被告、二审上诉人、申诉人）：新乡市华西卫材有限公司。住所地：长垣县丁栾镇工业区。 法定代表人：崔勤峰，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、被申诉人）：河南银马建设有限公司。住所地：新乡市中原路179号。 法定代表人：张知新，该公司经理。 再审申请人新乡市华西卫材有限公司（以下简称华西公司）因与被申请人河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2012）新中民再字第17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华西公司申请再审称：（一）生效判决判令华西公司按银马公司单方认定的60万元为基数，向其支付4倍利息的违约金错误。1.由于案涉工程款数额一直处于争议状态，华西公司并不存在违约问题。2.经司法鉴定认定华西公司仅欠银马公司30余万元工程款，且华西公司已经向银马公司支付10余万元的违约金，生效判决仍按60万元为基数判决违约金明显过高。3.双方合同的包死价为190万元，华西公司多支付16万元是因为银马公司称其工程干赔的情况下对其的补偿，并非是对合同的变更。4.本案再审期间，华西公司已经提交了工程质量存在缺陷的鉴定报告，生效判决并未采纳该报告，判决结果显失公证。（二）刘鹏仁个人借款与本案没有关联。本案性质为建设合同违约金纠纷，刘鹏仁不是华西公司与银马公司工程施工合同法律关系中的主体，生效判决将其个人借款按所谓的职务行为认定，判令华西公司承担民间借贷的责任违反法律规定。请求对本案进行再审。 银马公司提交意见称：涉案工程的工程款纠纷已经经省法院再审过一次，根据再审的结果，在涉案工程中银马公司并不存在违约行为，而是华西公司构成违约，并给银马公司造成严重的经济损失。本案是关于违约责任的诉讼，一、二审判决均判令华西公司承担违约责任。由于华西公司提出申请，检察机关对该案提起抗诉，生效判决才做出妥协的结果。华西公司的再审申请理由不成立，应依法予以驳回。 本院认为：（一）关于涉案工程款数额的问题。华西公司的再审申请理由涉及涉案工程款数额的计算问题。鉴于华西公司与银马公司已经因工程款另行发生诉讼，该诉讼经本院审理作出的（2010）豫法民提字第289号生效民事判决认定华西公司应支付银马公司的工程款数额为60万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故本案生效判决以工程款数额60万元（包含质保金）为基数判令华西公司承担违约责任并无不当。（二）关于违约金的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案华西公司与银马公司在建设工程施工合同中约定的逾期付款违约责任为“每日按工程总造价的0.5%支付违约金”。一审判决在认定双方约定逾期付款违约金明显过高的情况下，酌定违约金的数额为740675.71元。华西公司提出上诉后，生效判决根据公平原则和诚实信用原则，结合涉案工程的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，并考虑到华西公司已经支付了部分工程款的事实，认定一审判决认定的违约金过高，确定违约金应当按照同期银行贷款利率的四倍计算。该判决并未加重华西公司应当承担的违约责任，也无不妥。（三）关于刘鹏仁在涉案工程中的借款行为是否属于职务行为的问题。由于本案违约金的计算是以应付工程款的数额为依据，而本案应付工程款的数额已经为另案生效的法律文书所确定。所以，刘鹏仁的行为性质不属于本案的主要事实，不影响案件的判决结果。 综上，华西公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回新乡市华西卫材有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉 代理审判员 程保华 代理审判员 孙慧忠
二O一三年十二月二日
书 记 员 李淑静 |
