原告侯玉珍与被告申慧峰民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告侯玉珍，女，1963年11月26日出生，汉族，退休职工，住浚县宏基花园。

被告申慧峰（又名申利波），男，1973年10月10日出生，汉族，农民，户籍所在地：浚县国营农场厂部家属院，现住浚县新宏基房地产开发有限公司建筑工地。

委托代理人许文生，长葛市148法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书。

原告侯玉珍与被告申慧峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告侯玉珍、被告申慧峰的委托代理人许文生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年6月1日至2011年11月30日，被告申慧峰在承包宏基建筑工程期间，由于缺乏资金，多次求我帮助借钱，我经不住被告三番五次的求助，分四次给被告筹措了1350000元（被告借据附后），被告承诺一年后还款，月息三分。借款到期后，被告不按约还款，经我多次催讨未果。经我多方努力，2013年春节后，宏基房地产开发有限公司代扣被告工程款400000元偿还我，结清部分利息，至今还欠本息共计1920000元，请求判令被告偿还借款本息共计1920000元。

被告辩称：原告所诉不属实，我应向原告支付借款本金619000元，不包括双方约定的利息。我们双方约定的利息过高，不能受法律的保护。

根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：

1、被告未偿还原告借款本金是多少。2、原被告双方约定借款利息是否符合法律规定。

为证明其主张，原告提交的证据及被告的质证意见为：

借条三份。载明：1.“今借到 侯玉珍 现金捌拾万元正（800000.00）2011.6.1号 借款人：申利波  又借侯玉珍现金叁拾万元正（300000.00）借款人：申利波 注：月息3分 到期结算利息已付2011.6.10号 还款日 2012.6.10号 郑重承诺：以上资金以黎阳桥西侧申利波五间门面房抵押给借款人，如到期未还款，申利波承担以上承诺并承担相应法律责任  承诺人：申利波 现身份证名申慧峰 2011.6.10号”2.“今借到 侯玉珍现金贰拾万元正（200000.00） 申利波 2011.7.25号。”3.“今借到 侯玉珍现金壹拾万元正（100000.00）实际用款伍万元 利息已付2个月 借款人：申利波 秦利霞（申代笔）2011.11.30号。”用于证明被告借原告现金1350000元，约定利息月息3分的事实。

被告对原告提交的以上借据本身均没有异议，但提出2011年6月1日借条上是800000元，实际借款是508000元；2011年6月10日的借款约定利息过高，并且已按月息3分向原告支付利息到2012年6月10日；2011年7月25日的借款没有约定利息；2011年11月30日的借条实际借款50000元，利息已经支付两个月的，可以按照银行的同期利息支付。    

为证明其主张，被告提交的证据及原告的质证意见为：

1、2012年7月8日、2012年8月15日存款凭条各一份。用于证明被告分两次向原告支付了39000元。

原告对此没有异议，但认为是被告支付的利息。

2、录音资料一份。用于证明被告的第一笔借款借据出具的是800000元，实际借款是508000元。

原告对此没有异议，但认为是被告预先支付了利息。

经审查，原告提交的三份借据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告提交的存款凭条及录音资料，原告没有异议，本院予以采信。

依据有效证据及法庭调查情况，本院确认以下案件事实。

2011年6月1日，被告申慧峰向原告侯玉珍借款800000元，原告实际给付被告借款508000元；2011年6月10日，被告向原告借款300000元，约定利息月息3分，被告承诺以黎阳桥西侧五间门面房作为抵押；2011年7月25日，被告向原告借款200000元；2011年11月30日，被告向原告借款100000元，原告实际给付50000元，约定了利息。2013年3月份，新宏基房地产开发有限公司代扣被告申慧峰的工程款400000元偿还给原告。剩余借款本息，经原告催要，被告以他人拖欠其工程款为由拒付，原告起诉来院。

另查明：中国人民银行2011年一年至三年期贷款的年利率为6.65℅。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因2011年6月1日，原告在提供借款时预先扣除了利息，被告应当按实际借款数额508000元返还借款并计算利息。因此能够认定被告申慧峰分四次向原告侯玉珍借款本金共计1058000元（508000元﹢300000元﹢200000元﹢50000元），被告应予以偿还。

《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告要求被告按照借据上的约定利率支付利息，不符合法律规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率26.6℅分别从2011年6月1日、2011年6月10日、2011年11月30日计算至本判决生效之日支付借款利息，原告诉请利息过高部分，本院不予支持。因2011年7月25日的一笔借款200000元，原被告没有约定利息，故该笔借款被告不应支付利息。

《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“对支付利息的期限没有约定……，借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，……”。因2011年6月至2013年3月被告应向原告支付借款利息共计408363.2元【256743.2元（508000元×26.6℅×1.9）﹢151620元（300000元×26.6℅×1.9）】，因此，对于被告申慧峰已偿还400000元，应为被告支付的借款利息，故被告仍欠原告借款本金1058000元。因此，被告应从2013年3月起按照年利率26.6℅支付借款本金808000元（508000元﹢3000000元）的利息，从2011年11月30日起按照年利率26.6℅支付借款本金50000元的利息。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告申慧峰于本判决书生效后十日内返还原告侯玉珍借款本金1058000元。

二、被告申慧峰于本判决书生效后十日内支付原告侯玉珍借款利息8363.2元，并从2013年3月起按照年利率26.6℅支付借款808000元的利息，从2011年11月30日起按照年利率26.6℅支付借款50000元的利息至本判决书生效之日。

三、驳回原告候玉珍的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费27080元，由被告申慧峰负担，暂由原告垫付，待执行时作为执行内容由被告给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。

                                             审  判  长  罗金钟

                                             审  判  员  路  畅

                                             人民陪审员  曹再强

                                             二○一四年四月二十四日

                                             书  记  员  宋  冰