| 河南省漯河市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）漯民二终字第102号 |
上诉人（原审被告）：李会江，男，汉族。 委托代理人：李振松，男，汉族。 委托代理人：马德波，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭志军，男，汉族。 委托代理人：薛丽娟，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。 上诉人李会江与被上诉人郭志军债务转移合同纠纷一案，郭志军于2014年1月10日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令李会江支付购车款7万元及利息。临颍县人民法院于2014年6月23日作出（2014）临民固初字第12号民事判决。李会江不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人李会江的委托代理人李振松、马德波，被上诉人郭志军及其委托代理人薛丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：案外人李跃江与本案被告李会江系堂兄弟关系，李跃江租赁郭志军的车牌号为豫LH0319小型轿车一辆，李跃江后来将该辆小型轿车抵押给第三人，郭志军向李跃江催要所出租轿车时，因为该轿车还在抵押中，李跃江无法返还，就找到李会江让其以轿车当时的市场价出具一张借条，并称如果到时将轿车交还郭志军，借条就还给李会江。李会江因此就以车辆当时的市场价给郭志军出具了7万元的借条。 原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，如果当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，郭志军和李会江虽然没有订立书面的轿车买卖合同，但是，李会江以该轿车的实际价值出具借条的行为可视为其已经履行了支付价款的义务，且郭志军也愿意接受，由此可认定该买卖合同成立。李会江辩称该借条系受郭志军威胁的情况下出具的，但对此并未提供相关证据，故依法不予采信。且至今李会江堂弟李跃江也未将租赁的轿车还给郭志军，对于李会江给郭志军出具借条的还款期限双方均未予以约定，即郭志军可随时向李会江提出还款请求。故对于要求李会江偿还借款也就是轿车价款的行为，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十条之规定，判决：被告李会江于判决生效后十日内一次性返还原告轿车款7万元整，逾期利息按照同期银行贷款利率计算，时间自起诉之日起至实际还款之日止。案件受理费1550元，由被告李会江承担。 李会江上诉称：原审判决认定的车辆买卖合同关系根本不存在，借条系在郭志军胁迫下出具，并无借款事实存在。且本案相关事实系刑事案件，应当由公安机关予以处理。请求撤销原审判决，发回重审或驳回郭志军的诉讼请求。 郭志军辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭志军并没有胁迫李会江出具借条的行为，李会江自愿以购买涉案车辆的方式代替李跃江承担返还租赁车辆的责任，系其自愿意思表示。请求维持原审判决。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本案二审的争议焦点是：李会江向郭志军出具的借条，说明二者存在何种法律关系，李会江应否承担支付借条所载明款项的责任。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”基于车辆租赁合同关系，李跃江租赁郭志军的车辆到期后，李跃江应承担向郭志军返还车辆（以及不能返还时赔偿相关损失）的债务。在李跃江不能返还车辆的情况下，李跃江的堂兄李会江向郭志军出具与车辆价值大致相当的数额之借条，该行为应当认定为李会江自愿承担向郭志军支付车辆价值款项的债务，即承担了原属于李跃江向郭志军负有的债务，属于合同法规定的债务转移。债权人郭志军接受李会江借条、并提起本案诉讼的事实，说明其同意该笔债务由李跃江转移至李会江。李会江出具借条时，李跃江在场，因此该债务转移是李跃江、李会江的真实意思表示，并且经过债权人郭志军的同意，故形成了合法有效的债务转移合同，李会江应当向郭志军履行支付车辆价值款项的债务，李跃江向郭志军返还租赁车辆的债务消灭。李会江上诉称其系受到郭志军胁迫的情况下出具借条，且本案属于刑事案件，但其未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。李会江和郭志军之间并没有进行车辆买卖的共同意思表示，原审判决认定本案为买卖合同纠纷与事实不符，本院对此予以纠正，本案案由应当是债务转移合同纠纷。 综上，李会江的上诉理由不能成立，原审判决认定主要事实清楚，判决结果尚无不当。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人李会江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于凤鸣 审 判 员 王路明 审 判 员 陶京涛
二○一四年八月二十八日
书 记 员 裴 蓉 |
