上诉人孙喜妞因与被上诉人刘明山，张显卫合伙协议纠纷一案

上诉人（原审原告）孙喜妞，女，1966年4月18日出生，汉族。

委托代理人王荣来，巩义市竹林法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）刘明山，男，1972年12月9日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）张显卫，男，1972年12月15日出生，汉族。

上诉人孙喜妞因与被上诉人刘明山，张显卫合伙协议纠纷一案，不服巩义市人民法院（2013）巩民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙喜妞及其委托代理人王荣来，被上诉人张显卫到庭参加诉讼。被上诉人刘明山经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：孙喜妞与刘明山，张显卫于2010年7月21日签订合伙协议一份，约定三人合伙向他人贷款，赚取利息。刘明山于2010年7月28日为孙喜妞出具证明一份，注明收到孙喜妞合伙资金10万元。孙喜妞起诉所提交的证明为复印件，其称原件丢失，并向公安机关报案称张显卫将原件窃走，公安机关受理举报后，并未立案。

原审法院认为：《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中明确规定，未经中国人民银行批准，擅自发放贷款的活动，系非法金融业务活动，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动。本案中，孙喜妞与刘明山，张显卫签订合伙协议，约定三人合伙向他人发放贷款，赚取利息，该活动未经中国人民银行批准，构成非法金融业务活动。故三人签订的合伙协议无效。孙喜妞经该院释明后，仍坚持解除合伙协议的诉讼请求，故对孙喜妞该项诉讼请求，该院不予支持。

孙喜妞与刘明山，张显卫所签订合伙协议为无效协议，刘明山，张显卫应返还孙喜妞的出资。孙喜妞诉称其出资10万元，但其所提供的证明系复印件，而孙喜妞所称原件被张显卫窃走的事实，也无充分证据证明，刘明山，张显卫也不予认可，故该院不予支持。张显卫辩称孙喜妞实际出资67000元，张显卫退还给孙喜妞6万元，其余7000元用于其它债务相抵，孙喜妞将证明的原件交给张显卫，并在庭审过程中提供了证明的原件，其所陈述的事实经过具有高度盖然性，该院予以采信。故孙喜妞与刘明山，张显卫之间因合伙出资所产生的债权债务关系已经消灭，对孙喜妞要求刘明山，张显卫连带返还10万元出资的诉讼请求，该院不予支持。依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第三款、第五条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，判决如下：驳回孙喜妞的诉讼请求。案件受理费二千三百元，由孙喜妞负担。

上诉人孙喜妞不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误，适用证据规则不当，判决结果不公。合伙协议中没有明确双方合伙事务为向他人借贷，赚取利息的内容。一审认定该事实错误；采信张显卫的虚假陈述，认定本案收款条10万元原件被张显卫合法持有没有任何事实依据；刘明山实际完成4万元投资的事实原审未加认定，故请求二审法院依法撤销巩义市人民法院（2013）巩民初字第549号民事判决，发还重审或直接改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。

被上诉人张显卫答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

被上诉人刘明山未到庭答辩。

本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为：孙喜妞、张显卫与刘明山三人签订合伙协议，未经批准，擅自从事金融相关业务活动，故三人所签合伙协议应认定为无效。孙喜妞上诉称原审认定事实错误，本院认为，本案10万元收款条原件由张显卫持有，且张显卫对其持有原件的解释具有一定的合理性，孙喜妞主张其实际出资10万元，但却无法提供证据原件，应承担对其不利的诉讼后果。故本院对上诉人孙喜妞请求刘明山、张显卫连带返还10万元的诉请，不予支持。上诉人孙喜妞称原审未认定刘明山实际完成4万元投资的事实，本院认为，该事实与上诉人诉请并无直接关系，不影响本案事实部分的认定。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人孙喜妞负担。

本判决为终审判决。

                                          审  判  长  张 建 军

                                          审  判  员  刘 红 军

                                          审  判  员  赵 晓 涵

                                          二○一四年九月十五日

                                          书  记  员  贾    茹