上诉人李金兵与被上诉人周国斌为农村土地承包合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李金兵，男，1968年1月20日生，汉族，住桐柏县固县。

委托代理人朱家富，河南朝野律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）周国斌，男，1962年8月17日生，汉族，住桐柏县固县。

委托代理人王尊义，河南子午律师事务所律师。

上诉人李金兵与被上诉人周国斌为农村土地承包合同纠纷一案，上诉人李金兵不服桐柏县人民法院（2014）桐民重初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李金兵及其委托代理人朱家富、被上诉人周国斌的委托代理人王尊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：1984年，原告所在的魏岗村马庄组与原告签订了《农业生产责任制经济承包合同》，魏岗村委会作为监证，在该合同上盖了章。合同约定由原告承包了马庄组土地7块面积4.48亩，承包合同中“承包土地明细表（五）”第2栏显示，“前堰东畈第5块”麦田土面积0.54亩，四邻边界东邻周桂兵，西邻周桂亮，南邻梁广义、北邻胡志现。第6栏显示为“庄南刀把5亩田”麦田地，面积0.75亩，四邻边界东邻谢玉营、张开国、西邻大路、南邻菜园组，北邻李金兵。合同表（六）中第1栏显示“上大堰岗西”旱地面积0.65亩，四邻边界东邻大路，西邻堰塘，南邻李金兵，北邻王志祥。合同签订后，原告经营管理承包的土地。该合同承包土地明细表（五）中记载承包地7块，面积4.48亩。表（六）中记载承包地8块，面积10.08亩。周桂兵所持有的2003年5月27日《河南省农村税费改革政策卡》中载明，粮食补贴面积为5.52亩，李金兵粮食补贴面积为0.350亩。1992年8月21日，魏岗村委会与原告签订了《坡改梯承包经济合同》。合同约定魏岗村委会将马庄组的两块加2分荒地见八四年土地合同明细表（六）第2、3栏，承包面积2亩地进一步明确原告承包。1996年2月30日，魏岗村委会与原告签订《辣椒种植保产责任书》，由原告在其承包的2亩地里种植辣椒。1998年，被告请求耕种原告承包的三块土地共1.94亩。该三块分别为合同表（五）第2栏“前东堰东畈第5块”、第６栏“庄南刀把5亩田”和表（六）第1栏“上大堰岗西”。原告将该三块地让被告耕种至今。该三块土地被告耕种期间，先前的集体提留款、义务工及后来政府农改政策的土地补助款一直由原告承担和领取。诉讼中，被告申请对原告持有的1984年《农业生产责任制经济承包合同》的填写时间进行鉴定。2012年7月11日，原审法院以鉴定机构无法鉴定为由退回鉴定。

另查明，1998年，马庄组除与原告签订《农业生产责任制经济承包合同》外，还与马庄组的村民梁广义、孙登明、张开友等人签订了承包合同。该合同样本与原告合同样本一致。原告周国斌与承包合同上的周桂兵、坡改梯经营合同承包上的周国兵、粮食补贴公示表中的周桂兵等为同一人。

原审法院认为：1984年，原告与所在的魏岗村马庄组签订了《农业生产责任经济承包合同》。依据合同，原告取得了本组土地的承包权，其中包括本案争议的三块土地。1992年8月21日原告与魏岗村民委员会签订的《坡改梯承包经营合同》和1996年2月30日签订的《辣椒种植保产责任书》，对1984年的承包合同内容进一步进行了确认，原告的合同样本也与其他村民签订合同样本相一致。因此，对本案争议的三块土地，原告取得了承包经营权。对于依法取得的土地承包经营权，应依法予以保护。原告诉请被告立即返还所耕种原告承包地1.94亩请求符合法律规定，原审法院予以支持。被告的辩称缺乏事实依据，其意见原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第九条、第二十二条、第五十三条之规定，原审法院判决：被告李金兵于本判决生效之日起三十日内将侵占的“前堰东畈第5块”、“庄南刀把5亩田”、“上大堰岗西”共计1.94亩土地返还给原告周国斌。案件受理费200元，由被告承担。

上诉人李金兵上诉称：原判认定被上诉人依据1984年承包合同取得争议土地的承包经营权、并经营管理承包土地不当。刀把田自80年代就分给上诉人之父李天亮承包，1992年分家时分给上诉人，有8位证人证言印证。2012年7月30日庭审中被上诉人也认可“刀把田开始分地时是被告父亲的名字，后来是被告的名字”。前堰东畈第五款地在80年分给梁姓承包，梁姓迁移后由上诉人耕种。被上诉人提供的孙登明、张开友承包合同是从会计处取得，张开友在代理人对他的调查笔录中讲分地时没见承包合同，所以合同来源不合法。合同内容不实。坡改梯合同和辣椒种植责任书与本案无关。上大堰岗西的地上诉人从未耕种，无从返还。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人周国斌答辩称：原判正确。

根据各方当事人上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点是：争议的土地承包权是否归被上诉人所有。

二审中各方当事人均未提供新证据。

二审中查明：争议土地之外上诉人在夜壶洼耕种有土地。二审中查明其他事实与一审一致。

本院认为：双方当事人争议的土地是前堰东畈第5块0.54亩、庄南刀把5亩田0.75亩、上大堰岗西0.65亩，被上诉人周国斌持有1984年土地承包合同，双方当事人均认可合同上的印章属实，80年代至今组里未再调整过土地。上诉人李金兵主张合同内容不实，一、二审及重审中上诉人提供己方代理人对证人谢付海、张国明、汪传金、张开友、王治祥、宋生伟、张中琛的调查笔录，张道春、张开田出庭证言，上诉人粮食直补存折、空白土地承包证、开庭笔录复印件等证明80年代争议土地承包给上诉人耕种。由于证人谢付海等未出庭作证，被上诉人对其证明方向不予认可；出庭证人张道春、张开田仅证明争议土地由上诉人耕种，未证明争议土地由村组承包给上诉人；分地时的组长汪传金在2012年二审中出庭作证证言与其一审中的书面证言不一致，粮食直补存折等也未能充分证明争议土地在80年代承包给被上诉人耕种、被上诉人方的承包合同不实。经原审法院调查询问，村组文书认可承包合同的印章属实，双方当事人也对印章真实性无异议，坡改梯合同和辣椒种植合同的面积与承包合同的有关内容相印证，故本院认为承包合同作为书证，其证明效力高于上诉人所提供的证人证言等的效力。对上诉人主张争议土地承包经营权归己方所有的上诉理由不予支持。关于上大堰岗西土地的返还问题。案外人张国明已出具证言证明上诉人之父以上大堰岗西土地置换张国明夜壶洼的土地，上诉人认可分家后耕种夜壶洼土地，上诉人虽未直接耕种上大堰岗西土地，但其因置换而受益，其未能充分证明其对争议地有承包经营权，故由上诉人返还争议土地并无不当。综上，原判处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元由上诉人李金兵负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长    赵 清 军

                                             审 判 员    田 晓 凯

                                             审 判 员    王    妮

                                             二〇一四年九月五日

                                             书 记 员    杜    戈