| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商民二终字第705号 |
上诉人（原审被告）张婷，女。 委托代理人任娜，河南宇言律师事务所。 被上诉人（原审原告）深圳中金首饰有限公司。 法定代表人林志斌。 委托代理人高原，北京市君永律师事务所。 上诉人张婷与被上诉人深圳中金首饰有限公司（以下简称深圳中金公司）买卖合同纠纷一案，被上诉人深圳中金公司于2013年11月7日向柘城县人民法院起诉，2013年12月11日柘城县人民法院作出（2013）柘民初字第1427号民事裁定，驳回被上诉人深圳中金公司起诉。被上诉人深圳中金公司不服该裁定，提起上诉。本院于2014年1月23日作出（2014）商民二终字第68号民事裁定，指令柘城县人民法院对本案进行审理。2014年5月26日柘城县人民法院审理后作出（2014）柘民初字第316号民事判决。上诉人张婷不服该判决，提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人张婷的委托代理人任娜，被上诉人深圳中金公司的委托代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：深圳中金公司以从事黄金珠宝等贵金属销售、回收业务为主，2011年9月25日其公司驻北京销售代表陈新波与张婷发生黄金买卖交易，同日张婷为陈新波出具200000元欠条一张，约定2011年9月26日把黄金货款还清，并用张婷在天津市的房产作了抵押。由于张婷没有如约偿还深圳中金公司欠款，深圳中金公司于2012年1月18日将张婷诉讼至北京市西城区人民法院，因管辖权问题，北京市西城区人民法院于2012年2月9日向柘城县人民法院发出了移送函。2013年11月7日深圳中金公司诉讼来院，要求张婷给付欠款200000元，并承担本案诉讼费用。 原审法院认为：本案深圳中金公司诉讼主体资格于2014年1月13日业经商丘市中级人民法院（2014）商民二终字第68号民事裁定书予以确认，张婷重审再次以《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款……第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外内容来抗辩原告主体不适格，其观点不具有法理性，不符合本案客观事实，缺少有效证据加以证明，该院不予支持。深圳中金公司销售代表陈新波受深圳中金公司委托与张婷签订的欠条，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方委托关系明确。深圳中金公司持欠条向张婷主张权利，事实清楚、证据充分，该院予以支持。关于本案诉讼时效，深圳中金公司就其债权曾在2012年1月18日向北京市西城区人民法院主张过权利，由于管辖权问题，北京市西城区人民法院于2012年2月10日将此案移交柘城县人民法院审理。为此本案诉讼时效从2012年2月10日已产生时效中断，至深圳中金公司2013年11月7日在柘城县人民法院立案时，并未超二年法定时效，张婷以未收到北京市西城区人民法院相关诉讼材料来抗辩本案诉讼时效，其理由不符合法律规定，该院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张婷于判决生效后十日内给付深圳中金首饰有限公司货款人民币200000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张婷承担。 上诉人张婷上诉称：1、上诉人张婷与被上诉人深圳中金公司之间根本就不存在黄金买卖交易，也没有其他业务往来，其与陈新波之间欠条只是一种个人行为，与被上诉人深圳中金公司无关。2、上诉人张婷2011年9月25日给陈新波出具欠条后，陈新波一直没有向上诉人张婷主张权利，被上诉人深圳中金公司2013年11月7日向柘城县人民法院起诉超过了诉讼时效。3、被上诉人深圳中金公司2012年1月18日向北京市西城区人民法院起诉，柘城县人民法院又就同一事实立案受理该案，应属重复立案。原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人深圳中金公司辩称：1、被上诉人深圳中金公司持有上诉人张婷给被上诉人深圳中金公司业务员陈新波出具的欠条，被上诉人深圳中金公司要求上诉人张婷偿还欠款证据确实充分。2、被上诉人深圳中金公司2012年1月18日已向北京市西城区人民法院起诉，主张过权利，本案没有超过了诉讼时效。3、被上诉人深圳中金公司2012年1月18日向北京市西城区人民法院起诉后，北京市西城区人民法院将该案移送至柘城县人民法院审理，本案不属重复立案。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人张婷与被上诉人深圳中金公司是否存在买卖合同关系，原审判决上诉人张婷偿还被上诉人深圳中金公司200000元有无事实及法律依据？2、被上诉人深圳中金公司的诉请是否超过诉讼时效？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。 上诉人张婷、被上诉人深圳中金公司二审中均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。 本院认为，被上诉人深圳中金公司委托销售代表陈新波与上诉人张婷签订的欠条，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方债权债务关系明确，上诉人张婷应当及时偿还被上诉人深圳中金公司200000元欠款。被上诉人深圳中金公司就其债权曾在2012年1月18日向北京市西城区人民法院主张过权利，本案诉讼时效中断，其诉请并没有超过诉讼时效。被上诉人深圳中金公司向北京市西城区人民法院起诉后，北京市西城区人民法院将该案移送至柘城县人民法院审理，本案不属重复立案。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张婷负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉 代理审判员 许长峰 代理审判员 曹燚森
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 鹿国旗 |
下一篇：没有了
