| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）南民一终字第00578号 |
上诉人（原审被告）王志军，男，1973年1月生，汉族，住桐柏县。 委托代理人张磊，河南大为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）胡琛根，男，1955年3月生，汉族，住桐柏县。 被上诉人（原审原告）石怀国，男，1959年12月生，汉族，住桐柏县。 委托代理人刘振，河南桐大律师事务所律师。 原审被告桐柏县。 诉讼代表人李全中，该组组长。 上诉人王志军与被上诉人胡琛根、石怀国及原审被告桐柏县城郊乡熊壕村毛庄组（以下简称毛庄组）为确认合同效力纠纷一案，胡琛根、石怀国于2010年11月9日向桐柏县人民法院提起诉讼。原审法院于2012年1月11日作出（2010）桐民商初字第112号民事判决，王志军不服，提起上诉。本院于2012年6月12日作出（2012）南民商终字第107号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审后于2014年1月6日作出（2014）桐民重初字第00001号民事判决，王志军不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，毛庄组砖厂一直对外承包经营，1992年至2006年，毛庄组将砖厂先后租赁给蒋瑞奇、胡保昌、汪东良、胡琛根、石怀国承包经营。双方约定了承包期限、地点、四至边界、承包费等双方的权利义务。2007年1月2日，毛庄组与胡琛根、石怀国签订了《毛庄砖厂租赁经营合同》，双方对租赁范围、租赁期限、租赁费用等均进行了约定，租赁范围与从前砖厂租赁范围基本一致，即：东至王老庄交界，南至养牛场北路北边为界，西至大堰边为界，北至赵老庄组交界，大堰西跑马地也由胡琛根、石怀国租赁。合同签订后，胡琛根、石怀国按合同约定，按期支付了租赁费，并由毛庄组分配给群众。2001年4月30日，汪良代表毛庄组与王志军签订《承包合同》，约定将本组的一块荒地承包给王志军承包经营，四至边界为南以堰埂为界，北以窑厂路为界，东以堰边为界，西以桐银路为界，面积约4.5亩，并加盖了组公章，但该公章与当时毛庄组启用的公章模式不一致，与毛庄组2004年之后启用的公章模式一致。王志军未向法庭提交其交纳过承包费的相关凭据。2007年，王志军办理了林权证。王志军承包的土地在胡琛根、石怀国承包合同范围之内。 另查明，胡琛根、石怀国和王志军提交的桐柏县城郊乡熊壕村村委证明，相互矛盾，无法证明2001年毛庄组组长人选， 但2001年8月15日桐柏县农村电网改造下户线工程决算退款收据显示组长为李全中，且收据上加盖的组公章与胡琛根、石怀国2003年合同公章一致。汪良和汪东良是同一人，2001年4月5日汪东良将其从毛庄组取得的窑厂土地承包经营权发包给胡琛根、石怀国，其中包含跑马地。合同期满后，毛庄组分别于2003年和2007年两次与胡琛根、石怀国续签合同，边界未变。胡琛根、石怀国和毛庄组对王志军在2008年领取跑马地扩地附属物及占地补偿款一事均不知情。 原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。汪东良在取得毛庄组窑场的经营权后，于2001年4月5日与胡琛根、石怀国签订承包合同，将其取得的窑场经营权发包给胡琛根、石怀国，范围包括跑马地，履行期至2003年12月底，该合同合法有效。2003年12月30日、2007年1月2日，毛庄组两次与胡琛根、石怀国续签合同，均认可原合同的四至边界。因此胡琛根、石怀国与毛庄组签订合同，程序合法，且按期支付了承包费，毛庄组确认承包范围延续以往，该合同为有效合同。王志军辩称跑马地不属砖厂租赁范围，证据不足。王志军持有的《承包合同》，系汪良代表毛庄组于2001年4月30日签订，根据查明的事实，当时的组长应为李全中，汪良无权代表毛庄组与王志军签订承包合同，庭审中毛庄组对该合同也不予认可，且该合同上加盖的组公章与当时毛庄组启用的公章模式不一致，与毛庄组2004年之后启用的公章模式一致；该合同承包范围在胡琛根、石怀国承包范围之内，合同是否实际履行王志军未提交相应证据证明。因此，胡琛根、石怀国对诉争的土地享有合法的使用权，毛庄组、王志军于2001年4月15日和2001年4月30日签订的合同侵犯了胡琛根、石怀国合法的土地使用权，应为无效合同，胡琛根、石怀国的诉讼请求，予以支持。王志军对诉争的土地已办理有林权证，但林权证应当建立在有效的承包合同基础上而取得，林权证的存在并不影响当事人所签订的合同的效力问题。因此，王志军的辩解不能成立，不予采信。但确认毛庄组、王志军签订的土地承包合同无效后，林权证的效力问题可另案解决。 原审法院判决：被告桐柏县城郊乡熊壕村毛庄组与被告王志军之间所签《承包合同》为无效合同。案件受理费100元，由二被告负担。 王志军上诉称，原判事实认定错误，其与毛庄组签订的承包合同为有效合同，合同有毛庄组组长签名、毛庄组印章、并经乡政府批准，县政府也为其颁发了林权证；原判违法认定证据效力，对其提交的林权证未予采信；其是否缴纳承包费与本案无关；毛庄组集体砖厂并不包含跑马地；胡琛根、石怀国承包范围不包含跑马地；胡琛根、石怀国与毛庄组续签的超出民事裁定范围的合同内容为无效约定；毛庄组诉讼代表李全中违法代理，其有关证言不具有证明力；汪东良为毛庄组组长；原判关于汪东良未担任毛庄组组长的推定无事实依据；毛庄组的印章即代表毛庄组；跑马地为其承包的林地；胡琛根、石怀国所持《毛庄砖厂租赁经营合同》不能作为证据使用；其领取附属物及占地补偿款胡琛根、石怀国和毛庄组不知情属于正常情况；其一直经营跑马地。原判适用法律错误。请求撤销原判，改判毛庄组与其签订的合同有效，一、二审诉讼费由被上诉人负担。 胡琛根、石怀国答辩称，原判认定事实清楚，王志军与毛庄组所签《承包合同》无效，毛庄砖厂由其合法有效租赁经营使用多年，证据确凿；王志军2001年4月30日所签《承包合同》虚假，且损害毛庄组集体及其作为第三方的利益，属无效合同；其享有毛庄砖厂无可争辩的租赁经营权，且四至清楚，证据充分。原判证据采信正确，王志军的上诉理由不能成立；其得知王志军持有林权证，先提起行政诉讼，后提起民事诉讼，现原审法院中止行政诉讼，先行审理民事纠纷；王志军关于其《毛庄砖厂租赁经营合同》不能作为证据使用的理由不能成立；王志军违法强占其租赁的土地建房；李全中为毛庄组诉讼代表人的资格毋庸置疑。原判适用法律正确，判决正确合法。请求驳回上诉，维持原判。 毛庄组经本院合法传唤未到庭应诉。 二审中王志军提交桐柏县公安局城郊派出所证明一份，以证实其电缆线丢失，被上诉人对王志军在争议土地上居住生活的事实明知且无异议；胡琛根、石怀国认为该证据不能证实王志军的主张，王志军建房侵权。胡琛根、石怀国提交桐柏县城郊乡熊壕村村民委员会证明及桐柏县公安局治安大队公章刻制说明各一份，以证实毛庄组以前印章丢失，一个单位只有一枚印章，现在用的印章为2004年以后的印章；王志军认为该两份证据与本案无关联。 本院二审查明事实与原审认定事实一致。 本院认为，毛庄组与王志军之间于2001年4月15日所签合同，王志军述称为草合同。毛庄组与王志军之间于2001年4月30日所签《承包合同》，系汪良代表毛庄组与王志军签订，但时任毛庄组组长应为李全中而非汪良，上面加盖的印章亦为毛庄组2004年之后启用的公章模式，且原审庭审中毛庄组对该合同亦不予认可。再者，该合同是否实际履行，王志军亦未提交相应证据证明。毛庄组与胡琛根、石怀国所签合同，胡琛根、石怀国已按期支付租赁费，并由毛庄组分配给群众，已实际履行多年。原判认定毛庄组与王志军签订的合同侵犯胡琛根、石怀国的权利为无效合同是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王志军负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 赵 清 军 审 判 员 田 晓 凯 审 判 员 薛 庆 玺
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 妮 |
上一篇：温某某故意伤害一案一审刑事判决书
下一篇：没有了
