| 博爱县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）博民金初字第100号 |
原告程树友，男，1975年3月11日出生。 被告朱松树，男，1983年10月25日出生。 委托代理人朱华建，男，1956年3月14日出生，系被告朱松树之父。 被告张利明，男，1980年2月23日出生。 被告程秀光，男，1958年4月21日出生。 原告程树友与被告朱松树、张利明、程秀光民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨新富适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告程树友、被告朱松树的委托代理人朱华建到庭参加了诉讼，被告张利明、程秀光经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称， 2013年7月20日，被告朱松树因做家具生意向原告程树友借款人民币3万元，期限1个月，约定月利息5%，被告给原告出具了借据。合同履行后，被告没有按期还款。经原告多次催要，被告借故未还。请求判令三被告立即偿还原告借款3万元本金及利息，诉讼费用由被告负担。 被告朱松树辩称，借款3万元是事实，归还有利息原告诉状上未写。原告说过以后只还本金，不再要利息了。 被告张利明、程秀光未答辩。 本案无争议事实是2013年7月20日被告朱松树向原告程树友借款人民币3万元，争议的焦点是被告是否应归还原告利息。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中提交了借条1份，以证明被告朱松树于2013年7月20日借原告现金3万元，被告张利明、程秀光担保的事实存在。 被告朱松树对原告当庭出示的借条无异议，因被告张利明、程秀光未到庭质证，其放弃了质证的权利，原告提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，本院确认其具有证据效力。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2013年7月20日被告朱松树向原告程树友借款人民币3万元，并向原告出具借条，被告张利明、程秀光为其借款担保，二人在借条上签字确认。载明：“今借到程树友现金叁万元整（30000），期限一月，如借款人到期不还，我担保人程秀光、张利明自愿还。借款人朱松树，担保人程秀光、张利明，2013年7月20日。”截止2014年1月20日之前的利息，原告与被告朱松树已结清。之后被告朱松树又给原告利息1200元，经原告多次催要，被告借故未再还。 本院认为：被告朱松树向原告借款，并给原告出具了借据，原、被告之间形成了民间借贷民事法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护，被告理应按约定归还原告的借款。自然人间有偿借款，其利率不得高于法定限制。最高人民法院发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍；不允许计收复利。本案中原告程树友与被告朱松树均承认截止2014年1月20日之前的利息已结清，说明原、被告当时约定有利息，并履行到2014年1月20日。2014年1月20日之后原告程树友与被告朱松树对有无约定利率发生争议，又不能证明的，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，可参照银行同期贷款利率计息。被告张利明、程秀光承诺如借款人到期不还，担保人自愿还，其二人对该借款应承担连带清偿责任。原告请求三被告归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。但2014年1月20日之后被告朱松树又给原告利息1200元，应在2014年1月20日之后的利息中扣除为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告朱松树应于本判决生效之日起十日内归还原告程树友借款30000元及利息（参照银行同期贷款利率计息，从2014年1月21日起至本判决确定还款之日止，扣除被告朱松树已支付的利息1200元）。 二、若被告朱松树未在期限内归还，被告张利明、程秀光对上述款项承担连带清偿责任，被告张利明、程秀光承担清偿责任后，有权向被告朱松树追偿。 如果被告朱松树、张利明、程秀光未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告朱松树负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨新富 二○一四年八月十五日 书记员 张继红
|
上一篇：陈书会等与中国人寿财产保险股份有限公司鲁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案
下一篇：没有了
