| 河南省平顶山市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）平民二终字第263号 |
上诉人（原审被告）蔺浩，男，汉族，住舞钢市。 上诉人（原审被告）李德洲，男，汉族，住舞钢市。 二上诉人共同委托代理人刘耀武，河南首位律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐淑敏，女，汉族，住舞钢市。 委托代理人郝小伟，河南成胜律师事务所律师。 上诉人蔺浩、李德洲与被上诉人徐淑敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，舞钢市人民法院于2014年3月21日作出（2014）舞民初字第111号民事判决。宣判后，蔺浩、李德洲不服，向本院提起上诉。舞钢市人民法院于2014年5月7日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，2013年10月2日晚，原告和朋友在朱兰“一点香特色火锅店”就餐。大约8点左右，饭店出现断电，在此情况下，饭店采取了一定的应急措施，在相应房间点燃了蜡烛，以缓解断电给顾客带来的不便。断电时间持续一个小时左右。其间，原告在去卫生间过程中，因房间烛光相对较暗，导致原告摔倒在卫生间。事故发生后，饭店工作人员将原告送往舞钢市人民医院治疗，诊断结果为，右胫绯骨近端粉碎性骨折。原告住院29天后出院，共花去医疗费8543.51元，其中，饭店为原告垫付医疗费1134.7元。另查明：“一点香特色火锅店”的全称是“舞钢市一点香特色火锅店”，经营场所位于朱兰健康路中段路西，组织形式系个人经营，经营者姓名为李德洲，蔺浩系投资人。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错或过失致人损害的应承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应承担相应的赔偿责任。二被告作为火锅店的经营者及投资人，负有对前来就餐的顾客在合理限度内提供安全保障的义务。该安全保障义务不仅包括餐饮本身的安全，也包括服务设施的安全。照明就属于服务设施的范畴。原告在被告的火锅店就餐时出现停电事故，主观上不属于被告管理上的过错所造成，但客观上该事故给包括原告在内的消费者的确带来了不便。尽管饭店也及时采取了点燃蜡烛照明的应急措施，但不能视为二被告尽到了合理限度范围内的安全保障义务。由于蜡烛光线较暗，容易使人产生视物模糊的现象。在此情况下，发生的原告摔伤事故，与此有直接的关联性。综上，原告受到的损害，二被告存在一定的过错或过失，应承担相应的赔偿责任，其承担责任的方式为连带责任。原告作为完全民事行为能力人，应当预见到餐厅停电后，光线较暗容易摔倒的后果，小心谨慎，但由于疏忽大意，最终导致事故的发生，自身也存在一定过错。为此，可减轻被告的赔偿责任。根据导致事故发生的原因大小，可酌定原、被告按2：8 的比例承担责任为宜，即，原告承担20％的责任，被告承担80％的责任。经审查，原告实际支出的医疗费7408.81元、因住院产生的营养费290元、住院伙食补助费870元、护理费2016.37元，合计10585.18元，该费用属于合理费用予以采信，根据责任比例支持8468元，扣除被告已垫付费用1134.7元中原告应承担的比例，本案中，二被告应连带赔偿原告8241元。原告主张的交通费500元，因无相应证据印证，对此，不予支持。二被告关于自己已经尽到安全保障义务，不同意承担原告赔偿责任的辩称理由，依据不足，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李德州、蔺浩于判决书生效之日起十五日内连带赔偿原告徐淑敏医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费合计8241元。二、驳回原告徐淑敏其他诉讼请求。案件受理费90元，被告李德州、蔺浩连带负担50元，原告徐淑敏负担40元。 宣判后，李德洲、蔺浩不服，上诉称：一审判决让上诉人承担80％的赔偿责任没有任何的事实根据和法律依据，上诉人没有过错，不应当承担任何责任。由于电业管理部门的原因大面积区域停电致使饭店停电，上诉人在停电后及时在饭厅、走廊、卫生间等各处点燃蜡烛作为照明的应急措施，照亮度已经足以达到正常人的可视程度，可以说上诉人已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务。被上诉人已经六十多岁，年老体弱，腿脚不便，原来曾经因病对右腿做过手术，而其视线是否存在障碍更不得而知。具体被上诉人在哪里受伤，如何受伤等情况在一审时由于其未出庭也未能查清。被上诉人作为完全民事行为能力人，其个人的人身安全，最终还要靠其个人注意和保障，而不应无限加大餐馆服务场所的责任。卫生间所有设施均符合安全规定，不存在任何管理不到位的问题，所点燃的蜡烛足以满足正常照明的需要。一审判决要求上诉人承担80％的赔偿责任，明显对上诉人不公，也是没有任何事实根据和法律依据的，请求二审法院依法改判以维护上诉人的合法权益。 被上诉人徐淑敏辩称：根据相关法律和司法解释，上诉人作为饭店的经营者和投资人，负有对顾客提供安全保障义务。饭店停电后，没有采取合理有效的照明措施，比如照明灯、发电机等，只点了蜡烛，点蜡烛不符合消防安全的规定，也达不到照明的要求，烛光的光线很暗，而且有烟气，容易模糊视线，卫生间地面光滑，有水，导致被上诉人受伤。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与原审认定相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。”上诉人作为饭店的经营者，负有为顾客提供合理的安全保障责任。停电虽然是电力部门的原因造成的，但是作为饭店的经营者，有责任在停电的情况下为顾客提供良好的就餐环境，包括就餐期间的正常活动的环境。上诉人在停电期间，仅仅以蜡烛照明，致使被上诉人在卫生间摔倒致伤，理应承担相应责任。但是，其承担的责任应当与其所负的安全保障义务相适应，上诉人在停电的情况下，已经采取了蜡烛照明的安全保障措施，同时考虑到被上诉人年事已高，腿部也做过手术，行动不方便，其自身原因也是造成事故的因素之一，一审认定上诉人承担80%的责任明显超出了上诉人所应承担的安全保障义务，本院酌定承担60%为宜。由此，计算二上诉人应承担的赔偿数额为10585.18×60%=6351元，再扣除上诉人垫付的1134.7元中被上诉人应承担的40%部分（1134.7元×40%=453.88元），二上诉人还应赔偿被上诉人5897.12元（6351元-453.88元=5897.12元）。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理欠妥，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持舞钢市人民法院（2014）舞民初字第111号民事判决第二项，即：“二、驳回原告徐淑敏其他诉讼请求”。 二、变更舞钢市人民法院（2014）舞民初字第111号民事判决第一项：“一、被告李德州、蔺浩于判决书生效之日起十五日内连带赔偿原告徐淑敏医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费合计8241元。”为“一、被告李德州、蔺浩于判决书生效之日起十五日内连带赔偿原告徐淑敏医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费合计5897.12元。” 一审案件受理费90元，李德州、蔺浩连带负担50元，徐淑敏负担40元；二审案件受理费50元，由上诉人蔺浩、李德洲负担40元，徐淑敏负担10元。 本判决为终审判决。
审 判 长 张 大 民 审 判 员 万 军 涛 审 判 员 郭 国 会 二〇一四年八月四日 书 记 员 邢 晓 风 |
