周院朝诉李光明、吉炳生民间借贷纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审被告）李光明，男，1972年3月3日出生。

委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。

上诉人（原审被告）吉炳生，男，1966年11月16日出生。

委托代理人孙金海，河南首位律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）周院朝，男，1965年7月2日出生。

周院朝诉李光明、吉炳生民间借贷纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2014年6月19日作出（2014）新民初字第207号民事判决后，李光明、吉炳生不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日对此案进行了公开开庭审理。上诉人李光明及委托代理人宁志建，上诉人吉炳生及其委托代理人孙金海，被上诉人周院朝到庭参加了诉讼。

原审查明，2011年6月24日李光明向周院朝出具借条一份，内容为：“今借周院朝现金捌万元（80000），借期30天，（二零一一年六月24日至二零一一年7月24日止），月息壹仟陆佰元（1600），逾期不还清，借款方所借对方本金变为定金（即借款方将双倍返还对方本金），并支付逾期还款期间国家保护的最高本金贷款利息。借款人：李光明。担保人：吉炳生。二零一一年6月24日”。2011年12月12日李光明向周院朝出具借条一份，内容为：“今借周院朝现金肆拾万圆整（400000），借期陆拾天（60），月息肆仟圆整（4000）。借款人：李光明、吉炳生；担保人：平顶山市吉安贸易有限公司。2011.12.12”。周院朝持上述两份借条向李光明、吉炳生追要欠款未果，故引起诉讼。

另查明，1、李光明申请对该两份借条是否是原件以及是否系自己所写进行鉴定，2014年4月3日，平顶山鹰检司法会计司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定该两份借条是原件且系李光明书写。2、2013年2月5日，李光明向周院朝前妻田红伟账户上转款290000元。周院朝与其妻田红伟于2010年2月22日离婚。

原审认为，李光明、吉炳生向周院朝借款480000元并出具借条，事实清楚，证据充分，应予认定。李光明、吉炳生应当归还本金以及利息。周院朝与李光明、吉炳生关于如违约80000元本金双倍返还的约定，无法律依据，故对周院朝要求另一倍80000元的诉讼请求，不予支持。李光明、吉炳生关于虽然写的400000元的借条，实质是借款100000元的辩解理由，无证据证实，不予采信。李光明向周院朝前妻田红伟账户上转款290000元，以及吉炳生在2011年12月12日收到周院朝100000元，因无证据证实与该两份借条存在关联性，故对李光明、吉炳生关于已经还款的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李光明、吉炳生于本判决生效之日起十日内偿还周院朝480000元及利息（其中80000元的利息自2011年6月24日起按月息1600元计算，400000元的利息自2011年12月12日起按月息4000元计算，均计算至本判决确定的还款之日）。二、驳回周院朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，周院朝负担1000元，李光明、吉炳生负担6300元。

李光明、吉炳生上诉请求二审改判驳回周院朝的诉讼请求。主要理由是：一、原审程序违法。周院朝2013年7月22日曾起诉80000元欠款纠纷，曾单独立有案号，却不知为何和此次周院朝起诉的400000元纠纷合并审理。原审李光明、吉炳生方上诉人均由律师参加，原审判决书却没来律师名字。二、原审认定事实错误。李光明因业务需要向周院朝借款共计18万元，且已经按照周院朝指定账号转入290000元，并给付周院朝部分现金，合计300400元，全部归还本息。周院朝已经将400000元借条返还给李光明了，没有想到周院朝又拿着借条起诉了，经原审鉴定该借条居然是原件，说明周院朝当时还给李光明的是借条复印件。周院朝持的400000元中实际只支付了借款100000元，原审认定借款数额显属错误。请求二审查明事实，驳回周院朝诉讼请求。

被上诉人周院朝答辩称，80000元的借条和400000元的借条都是事实，且400000元的借条是李光明自己写的，吉炳生在上面签字。请求维持原判。

本院认为，原审庭审笔录中显示有委托代理人签名，却未记载委托代理人身份，原审判决书中亦未显示有委托代理人。李光明向周院朝妻田红伟帐户上转款290000元，原审法院应对该笔款项是否属李光明归还周院朝本案所涉借款，田红伟是否应当作为利害关系人参加诉讼进一步审查。另，400000元借款是否完全实际交付也应进一步查明。综上所述，原审认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：

一、撤销平顶山市新华区人民法院(2014)新民初字第207号民事判决；

二、发回平顶山市新华区人民法院重新审理。

                                             审  判  长  梁桂喜

                                             审  判  员  石天旭

                                             审  判  员  韦艳歌

                                             二〇一四年九月五日

                                             书  记  员  李  甦