上诉人田光超与被上诉人河南力博矿山机械有限公司买卖合同纠纷一案

上诉人（原审原告）田光超，男，汉族，1965年2月19日出生。

委托代理人李军，湖北省保康县司法局过渡湾司法所法律工作者。

被上诉人（原审被告）河南力博矿山机械有限公司。

法定代表人乔国然，系该公司总经理。

委托代理人赵永福、方峙，河南新动力律师事务所律师。

上诉人田光超因与被上诉人河南力博矿山机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1341-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田光超的委托代理人李军，被上诉人河南力博矿山机械有限公司的委托代理人赵永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

田光超向原审法院诉称：田光超委托合伙人程永亮代表湖北省保康县寺坪镇东超砂石料厂于2011年7月20日与河南力博矿山机械有限公司签订订货合同一份，约定河南力博矿山机械有限公司向田光超供采砂机械设备总价值60万元，河南力博矿山机械有限公司在合同生效之日起25日内能够交货。合同签订之后，田光超依约向河南力博矿山机械有限公司支付定金15万元。2011年9月2日，田光超到河南力博矿山机械有限公司厂方提货，但由于河南力博矿山机械有限公司生产的采砂设备尚未完工，让田光超支付5万元后再等两日便可提货，9月4日，田光超又向河南力博矿山机械有限公司指定的银行账户汇款5万元之后，并联系运输公司提货，但河南力博矿山机械有限公司以厂方股东调整后，规定应当付清全额货款之后才能发货。田光超认为，合同约定在田光超支付定金及5万元之后，河南力博矿山机械有限公司应当将所有机械设备供给田光超，并组装调试运转正常后60内，田光超才能一次性付清余款，但河南力博矿山机械有限公司违反合同规定不给田光超供货，依法应当承当双倍返还定金及货款并赔偿损失的法律责任。故诉至法院，请求判令：河南力博矿山机械有限公司双倍返还定金30万元和5万元贷款及银行利息12078元，合计362078元。

原审法院认为：经查证，本案供货合同的供方是河南力博矿山机械有限公司，需方是程永亮，合同的权利义务发生在河南力博矿山机械有限公司和程永亮之间，根据合同相对性原则，田光超不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回田光超的起诉。

宣判后，田光超不服原审裁定，向本院提起上诉称：田光超是东超沙厂的直接经营者，有工商部门的营业执照能够证实；河南力博矿山机械有限公司出具的收据上也载明“收到湖北保康东超沙厂程永亮设备款伍万元”，说明河南力博矿山机械有限公司认可东超沙厂的主体地位。综上，请求二审撤销原裁定，改判指令原审法院进行实体审理。

被上诉人河南力博矿山机械有限公司答辩称：本案中，签订合同的当事人为“保康东超沙厂”，而田光超在原审起诉状中称其是“湖北省东超砂石料厂”个体业主，田光超作为原告起诉主体不适格。请求二审法院维持原裁定。

本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，订货合同载明的供方为河南力博矿山机械有限公司，需方为保康东超沙厂，需方的委托代理人为程永亮；在供方出具的收据上载明：“今收到湖北保康东超沙厂程永亮设备款伍万元正。”同时，田光超提交的个体工商户营业执照上显示其本人是“保康县寺坪镇东超砂石料厂”业主，且河南力博矿山机械有限公司只认可与程永亮有合同关系。因此，田光超不是本案适格的原告，原审法院裁定驳回田光超的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  童  铸

                                             审  判  员  刘俊斌

                                             代理审判员  顾立江

                                             二Ｏ一四年十月十七日

                                             书  记  员  刘  盼