中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行与刘雪松、张蓓蓓、刘建军、刘忠伟借款合同纠纷民事一审判决书

原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行。

住所地：三门峡市陕县温塘。

法定代表人相红，行长。

委托代理人殷毅军，男，汉族，生于1967年7月1日，住陕县原店镇中区，系该行职工。

委托代理人赵双良，河南宇萃律师事务所三门峡分所律师。

被告刘雪松，男，汉族，生于1973年11月1日住陕县西张村镇。（缺席）

被告张蓓蓓，女，汉族，生于1987年6月27日，住址同上，系刘雪松妻子。（缺席）

被告刘建军，男，汉族，生于1957年11月21日，住陕县西张村镇。（缺席）

被告刘忠伟，男，汉族，生于1972年9月3日，住陕县西张村镇。

原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行与被告刘雪松、张蓓蓓、刘建军、刘忠伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人与被告刘忠伟到庭参加诉讼，被告刘雪松、张蓓蓓、刘建军经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年8月25日，刘雪松、刘建军、刘忠伟向我行书面申请借款。2011年9月2日，我行与刘雪松、刘建军、刘忠伟签订了《小额贷款联保协议书》，该三人的配偶签字同意，协议约定从2011年9月2日至2013年9月2日期间，该三人任何一人均可与我行签订多次借款合同，在单一借款人不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款，任一联保小组成员自愿向其他联保小组成员贷款提供连带责任保证等内容。联保协议签订后，我行根据刘雪松的申请，于2013年6月11日与刘雪松签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额5万元，期限12个月，年利率15%，不按期还款加收50%的罚息，承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用。并对还款方式等进行了约定。合同签订后，我行当日将5万元提供给刘雪松。此后，刘雪松仅按照约定的阶段性还款法按期归还5次利息，剩余借款本息未能按约定归还。刘雪松、张蓓蓓应当履行还款义务，刘建军、刘忠伟作为连带责任保证人，均未履行连带责任保证义务，侵犯了我行的合法权益。现请求判令四被告连带偿还我行本金49999.36元及利息735.22元（利息计算至2014年1月18日），之后的利息及罚息计算至款还清之日；请求判令四被告承担本案律师费、差旅费等实现债权的费用2000元。

被告刘雪松未予答辩。

被告张蓓蓓未予答辩。

被告刘建军未予答辩。

被告刘忠伟在庭审中辩称：我没有给刘雪松担保，我不承担还款责任。让我担保，我应有知情权，我不知情，不应承担担保责任。

原告的证据：1、原告的法定代表人身份证明书、金融许可证、组织机构代码证、营业执照复印件，欲证实原告有主体资格。2、被告刘雪松、张蓓蓓、刘建军、刘忠伟的身份证明材料，欲证实四被告的身份情况。3、①《小额贷款联保协议书》、②联保贷款额度申请表；4、《小额联保借款合同》、小额贷款申请表；5、分期贷款还款计划表；6、借款借据、个人贷款发放单；7、刘雪松还款明细表；8、律师费发票（2000元）。欲以证据3-8证实原告的主张成立。

被告刘雪松、张蓓蓓、刘建军、刘忠伟均未提交证据。

经庭审质证，被告刘忠伟对原告的证据1、2、8无异议，对证据3中的①联保贷款额度申请表无异议，对②《小额贷款联保协议书》上被告刘忠伟自己的签名无异议，对其妻子孔庆霞的签名有异议，认为不是孔庆霞签名。对证据4、5、6、7，表示不知情，不发表质证意见。本院经审查认为：原告的证据1、2、3①、4-8，客观真实，且与本案有关联，形成了完整的证据链，本院予以采信。对证据3②《小额贷款联保协议书》上被告刘忠伟妻子孔庆霞的签名，被告刘忠伟异议认为不是孔庆霞签名，原告不能提供相关证据证实其主张成立，故对该证据上孔庆霞签名不予采信，对其余内容予以采信。

本院根据上述有效证据和当事人陈述确认下列事实： 2011年8月25日，刘建军、刘忠伟、刘雪松向原告出具了“好借好还”农户联保贷款额度申请表，申请额度分别为5万元。2011年9月2日，刘雪松、刘建军、刘忠伟与原告签订了《小额贷款联保协议书》，李连朋、张蓓蓓分别作为配偶在该协议上的配偶栏签字，刘建军为联保小组牵头人。协议约定从2011年9月2日至2013年9月2日，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款；原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。刘雪松于2013年6月9日向原告提交了小额贷款申请表，其妻张蓓蓓承诺提供连带责任担保并签字捺指印。2013年6月11日，刘雪松与原告签订《小额联保借款合同》一份，约定借款5万元，期限12个月，年利率15%，还款方式为阶段性等额本息还款法，不按期还款从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，以及违反合同任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用。合同签订后，原告于当日依约将5万元发放给刘雪松，刘雪松向原告出具借据一份，并出具了还款计划表。至2013年12月11日，除刘建军已归还原告的部分本息外（本金归还0.64元，利息归还5次计款3187.49元），尚欠本金49999.36元及相应利息（利息算至2014年1月18日为735.22元）。经原告催收，刘雪松、张蓓蓓、刘建军、刘忠伟仍未按合同约定履行还款义务和保证担保义务。2014年7月2日，原告起诉来院，请求处理。

本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告刘雪松、刘建军、刘忠伟所签订的《小额贷款联保协议书》及原告与刘雪松签订的《小额联保借款合同》以及刘雪松向原告出具的小额联保贷款额度申请表，均系合同当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照《小额联保借款合同》向刘雪松全面履行了义务，而刘雪松却未按合同约定按期归还本息，张蓓蓓、刘建军、刘忠伟亦未履行保证担保义务，其行为实属违约，依法应按合同约定向原告归还借款本息并承担连带保证责任和违约责任。故原告要求被告刘雪松、张蓓蓓、刘建军、刘忠伟连带清偿借款本金49999.36元及利息的请求，本院予以支持。关于原告请求判令四被告承担本案律师费用2000元，于法有据，本院予以支持。关于被告刘忠伟辩称其没有给刘雪松担保，不承担还款责任，以及其应有知情权，不知情不应承担担保责任的辩由，由于被告刘雪松、刘建军、刘忠伟与原告签订的《小额贷款联保协议书》，可证实被告刘雪松、刘建军、刘忠伟联保贷款，且《小额贷款联保协议书》明确约定原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，故被告刘忠伟的辩由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，缺席判决如下：

一、被告刘雪松偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行借款本金49999.36元及利息735.22元（利息算至2014年1月18日）；2014年1月19日至2014年6月11日的利息按约定年利率15%计算，2014年6月11日后的利息，按约定年利率15%并加收50%的罚息计算至本判决限定的债务人履行债务之日止。

二、被告刘雪松赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行的律师费2000元。

三、被告张蓓蓓、刘建军、刘忠伟对上述被告刘雪松应承担的款项承担连带清偿责任。

上述款项限本判决生效后十五日内付清。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1123元，由被告刘雪松承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

                                             审  判  长  吕政民

                                             审  判  员  王中英

                                             人民陪审员  韩风仙

                                             二Ο一四年九月二日

                                             书  记  员  李放远