| 河南省济源市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）济民二初字第41号 |
原告吴铁路，男，1970年6月1日出生。 委托代理人常兴武，济源市承留法律服务所法律工作者。 被告杜振山，男，1972年9月6日出生。 委托代理人张玉良、成霞，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。 原告吴铁路与被告杜振山民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日依法受理，后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。2014年4月22日依法由审判员席顺义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常兴武、被告的委托代理人张玉良、成霞到庭参加诉讼。后转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴铁路及其委托代理人常兴武、被告杜振山及其委托代理人张玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴铁路诉称，2008年元月，被告以资金紧张为由，借其现金110000元，一年后，其向被告要款，被告于2009年1月8日给其出具证明条，并承诺给付利息40000元，于2009年6月归还，但此后，其向被告主张权利，被告一直以没钱为由推脱，现要求被告归还150000元。 被告杜振山辩称，1、该案已过诉讼时效，2、本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，应当先清算账目，故应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴铁路向本院提供的证据有：1、被告杜振山书写的协议、证明各一份，证明被告杜振山借其现金110000元，一年中的利息按40000元计算，在2009年6月份前全部归还。2、证人刘晓壮的当庭证言：证明2012年冬天、2013年6月，其两次和原告一起去向被告催要款项的事实，第一次见到被告的妻子，第二次见到被告本人。 被告杜振山质证后认为，对证据1 本身没有异议，认可系其出具，但是从该协议上可以看出，原、被告系合伙，吴铁路投资了110000元，一年中的利息是40000元，应该是清算后才能还款。对证据2 认为，证人证言不属实，不能单独作为证据使用，应该有其他证据印证才可以。 被告杜振山向本院提供的证据有：1、证人卫利端的当庭证言：证明2011年6月，原告将被告正在使用的设备（2个铣头）拉走。2、提供照片1张，证明原告拉走的铣头存放在原告的朋友处。 原告吴铁路质证后认为，对证据1 、2均不认可，但在第二次庭审中吴铁路到庭时，认可拉走被告2个铣头的事实。 经庭审举证、质证，本院认为：被告杜振山对原告提供的证据1 本身没有异议，认可系其出具，予以采信。被告杜振山对原告提供的证据2虽有异议，但结合被告提供的证据1，可以说明原告在向被告催要款不能的情况下采取的措施，因此，对原告提供的证据2 予以采信。被告杜振山提供的证据，原告虽对证据予以否认，但其认可拉走被告2个铣头的事实，故予以采信。 根据原、被告诉辩意见及依据有效证据，本院确认案件事实如下： 2009年1月8日，原、被告签订协议一份，载明“协议 杜振山与吴铁路合伙买龙门铣头（广州力通）、吴铁路拿有现金（拾壹万元整）110000，在09年6月份前全部退还。 特此协议证明 杜振山 吴铁路 09.1.8”，同日被告还向原告出具证明一份，载明“证明 一年中利息，按（肆万元整）（40000￥）由杜振山返还吴铁路 特此证明 杜振山 09.1.8”，该款到期后被告未按时返还给原告。2011年6月，原告以被告不还款为由，卸了被告两个太尔玛铣床机头并拉走。2012年冬天、2013年6月份，原告曾和刘晓壮分两次去被告家中催要款项，该款至今未还。 本院认为，被告认可应退还原告110000元和利息40000元的事实，并有被告出具的协议和证明为证，予以确认。因此，原告要求被告偿还该款，理由正当，本院予以支持。被告辩称该案已过诉讼时效，但原告提供证人可以证明向被告主张权利，因此，原告主张权利并未超过诉讼时效，对被告辩称，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告杜振山于本判决生效后十日内归还原告吴铁路150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费720元，均由被告杜振山负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 席 顺 义 人民陪审员 张 桀 人民陪审员 孙 亭 亭
二○一四年八月十六日
书 记 员 王 芳 |
上一篇：河南胜利物流有限公司、福建省晋江市青阳天赐货运站与马兴军委托合同纠纷一案二审民事判决书
下一篇：没有了
