| 许昌市魏都区人民法院 |
| 民事裁判书 |
| （2014）魏民一初字第35号 |
原告：魏苹花，女，汉族，1964年7月8日生。 委托代理人：李中强，许昌市魏都区半截河街道法律服务所法律工作者。 被告：河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司 委托代理人：董小丽，女，汉族，1977年8月23日生。 原告魏苹花诉被告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司（以下简称河南邮政物流许昌公司）邮寄服务合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。原告魏苹花及其委托代理人李中强，被告河南邮政物流许昌公司的委托代理人董小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏苹花诉称：原告与朱成安离婚纠纷一案，原告因不服许昌市魏都区人民法院作出的（2011）魏半民初字第197号民事判决书，原告向许昌市中级人民法院提起上诉。2012年7月31日，许昌市中级人民法院作出（2012）许民三终字第120号民事判决书，因被告河南邮政物流许昌公司对工作不负责，擅自将许昌市中级人民法院邮寄送达的（2012）许民三终字第120号民事判决书回执单上签写“拒收”二字而退回，严重侵犯了原告的合法权利。被告的行为对原告造成了严重的精神损害和经济损失，被告的行为给了朱成安再婚的时机，导致原告与朱成安的婚姻关系在原告不知情的情况下解体。故诉至法院，请求依法判令：1、确认被告将许昌市中级人民法院作出的（2012）许民三终字第120号民事判决书私自退回的行为侵犯了原告的合法权利；2、赔偿原告的精神损害抚慰金10000元、交通费5000元、住宿费5000元，共计20000元；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告河南邮政物流许昌公司辩称：1、本案的案由为邮寄服务合同纠纷，答辩人与魏苹花之间并未签订邮寄服务合同，答辩人与原告之间并未存在邮寄委托，原告诉请事实依据不存在；2、原告主张的判决未送达对其造成侵权没有法律依据。作为服务型企业，答辩人只对委托人的委托事项负责，法律文书的送达具有特殊性，如果受送达人拒绝签收或者无法送达，被告作为受委托人有权将未送达的文书退回法院，并无权留置，根据相关法律规定，邮寄送达以当事人签字为前提，文书退回以后，法院应采取其他方式完成送达，因此对于原告未收到判决书的后果，其应当向法律文书送达义务人主张；3、根据诉讼期限，被答辩人作为许昌本地人完全可以到法院亲自核查一下她的案件是否已审结，故不应向被告主张侵权；4、原告以合同为由主张的损失没有依据。综上，答辩人不是本案适格主体，应驳回原告起诉。 根据当事人的诉辩意见，经征询当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在合同关系。2、原告的诉请有无事实及依据予以支持。 原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、（2012）许民三终字第120号民事判决书一份、送达回证一份、EY347665766CN国内特快专递邮件回执单一份。证明被告在此次业务中为了图省事，徇私舞弊自己在回执单上签退回字样，使原告遭受了损失。2、旅差报销单两份、在山东学习期间照片一组、住宿登记信息单一份。证明被告在送达上述判决期间原告并未在家，不存在拒收情况。3、证人证言一份、原告在出差期间的购物发票复印件一组。证明原告在邮件送达期间确实在山东学习。4、交通费票据一份。证明原告知道被告私自签有拒签邮件后多次到郑州省邮电局找有关领导追问此事，产生的费用为1342.5元。 被告河南邮政物流许昌公司对原告提供的证据质证意见如下：对第1组证据有异议，该判决书是复印件，证据形式不合法；对送达回证没有异议；对EY347665766CN国内特快专递邮件回执单的真实性无异议，但认为拒收存在多种情形，根据原告提供的送达地址，被告公司的邮寄人员送达时可能是原告家里有人，不一定是原告本人，都有拒收的可能，出现拒收，我们按规定退回法院。对第2组证据中的差旅费票据有异议，第一份票据的公章不清晰，对其真实性有异议，对第二份记账凭证的关联性有异议，该票据无法显示第一份票据是记在该凭证中的；对照片的真实性有异议，照片未显示拍照时间，原告是学习公出，照片与原告所述及证人证言不符。对第3组证人证言与原告所述不符，证人也未出庭，证据形式不合法；购物发票系复印件，无法核实其真实性，且该发票没有显示消费单位名称，不能证明原告主张。对第4组证据不能证明与本案存在关联性，且费用过高，没有事实依据，我公司不予认可。 本院对原告提供的上述证据经审查后认为，因原告提供的第1组证据复印于许昌市中级人民法院，故对该组证据本院予以确认。对第2组证据的真实性本院予以确认，但该组证据不能达到其证明目的，故本院对证明目的不予采信。对第3组证据因证人未到庭参加质证，且无证据证明符合不到庭的情形，故对该证人证言本院不予采信。对第4组证据的真实性本院予以确认，但该组证据不能达到证明目的，故本院对证明目的不予采信。 被告河南邮政物流许昌公司未向本院提供相关证据。 综合上述证据的认证及庭审情况，本院确认以下事实： 原告魏苹花与案外人朱成安离婚一案，因原告不服许昌市魏都区人民法院作出的（2011）魏半民初字第197号民事判决书，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2012年7月31日作出（2012）许民三终字第120号民事判决书。2012年8月7日许昌市中级人民法院通过被告河南邮政物流许昌公司，按原告所填写的送达地址确认书中的地址向原告魏苹花位于许昌市祥瑞小区多层14号楼3单元2楼东户邮寄（2012）许民三终字第120号民事判决书，邮寄单号为：EY347665766CN。2012年8月9日，该邮件以收件人“拒收”退回许昌市中级人民法院。后原告以被告侵害原告合法权益为由向本院提起诉讼。 本院认为：被告河南邮政物流许昌公司作为人民法院委托送达法律文书的投递单位，与原告之间不存在邮寄服务合同关系，原告以邮寄服务合同纠纷为案由起诉被告河南邮政物流许昌公司，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏苹花的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告魏苹花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强 代理审判员 张 岚 人民陪审员 韩 华
二〇一四年九月一日
书 记 员 丁 晓 霞 |
