| 河南省镇平县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）镇民初字第584号 |
原告：薛爱玲（又名王平），女，生于1971年8月10日。 委托代理人：郭国敏，河南大统律师事务所律师。特别授权。 委托代理人：郭明安，镇平县司法局卢医法律服务中心法律工作者。特别受权。 被告：赵有贵，男，生于1980年7月13日。 委托代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。 原告薛爱玲与被告赵有贵为民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员李智独任审理，于2014年4月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2014年6月29日公开开庭进行了审理。原告薛爱玲及其委托代理人郭国敏、郭明安，被告赵有贵的委托代理人康晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛爱玲诉称：被告赵有贵于2012年5月5日向原告借款10万元，并出具了欠条，后经催要未还，现要求被告支付借款10万元及利息，并负担诉讼费用。 原告为证明自己诉称的事实，向法庭提交借据一份，用于证明被告向自己借款的事实。 被告赵有贵辩称：被告于2012年与原告之夫朱俊茂做生意，共同向原告借款60000元，后经原告催要，于2013年农历5月5日由同村村民赵喜朝执笔，又向原告出具凭据，改写为借款100000元，并非系原告所诉称的借现金100000元；2013年7月21日，被告向原告还款10万元，但在向原告索要借据时，原告称已丢失，故双方不存在债权债务关系。请求驳回原告的诉请。 被告为证明主张的事实，向法庭提交以下证据：1、收据一份；用于证明：被告于2013年7月21日向原告偿还10万元，并由原告出具了收据。2、证人赵喜朝出庭作证，赵喜朝陈述：被告与原告原有经济纠纷，2013年农历5月5日，原、被告经算账后，由赵喜朝执笔写下了欠款十万元的欠条，被告予以认可并签名，2013年公历6、7月份，证人听被告说已将该款偿还给原告。 以上原告提交的借据，被告对其真实性不持异议，故对其真实性予以采信。被告提交的证据，原告持有异议，认为系伪造。经本院审查，该收据明显经过剪裁，且内容的书写方式明显有悖于常理，故对该份证据本院不予采信。被告提供的证人赵喜朝的证言，对双方无异议的内容予以采信。 经庭审调查，依据法庭采信的证据与双方当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实： 被告于2013年农历5月5日向原告出具欠条一份，载明：“赵有贵去年2月2拿王平拾万元整，每月还伍万，俩月还清。借款人：赵有贵5月初5.”被告于2013年7月21日偿还原告10000元。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告赵有贵于2013年农历5月5日向原告出具的欠条中确认可在2012年农历2月2日向原告借款100000元的事实，并于2013年农历5月5日出具欠条，系对原债权债务关系的重新确认，故原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应当于约定的使用期限届满后及时偿还。原告要求被告偿还借款100000元，但在庭审中明确认可被告已经偿还10000元的事实，故被告应当偿还原告借款90000元。被告辩称该款系被告与朱俊茂共同向原告所借，且数额为60000元，因被告为提出证据证实，且原告不予认可，故本院不予采纳。被告称于2013年7月21日已向原告全部偿还借款，并提供收据予以证明，经本院审查，被告提供的收据并非完整的纸张，该收据的上部明显经过不均匀的剪裁；该收据的内容即：“今收到拾万元整”与其后的“王萍”的签名基本处于同一行，明显与收据的通常书写方式不符；且原告既然能书写自己的名字与时间，而收据内容由他人代写，与常理不符。被告未对以上同时存在的事由作出合理说明，故对其该辩解理由，本院不予采纳。被告向原告出具的借据上约定两个月内还清，故应当自2013年农历7月6日即公历2013年8月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告赵有贵于判决生效后十日内偿还原告王平款90000元及利息（利息计算自2013年9月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，至本判决确定的履行期限届满之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2300元，原告负担50元，被告负担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长 李 智 审 判 员 刘香勇 二〇一四年七月二十一日 书 记 员 李 博 |
下一篇：没有了
