|
河南省长葛市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）长民初字第02156号 原告：陈金水，男，1958年11月14日生，汉族。 委托代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。 委托代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。 被告：张明甫，男，1957年4月10日生，汉族。 被告：张保山，男，1962年6月26日生，汉族。 被告：张水清，男，1948年9月18日生，汉族。 委托代理人：孔凡鹏，长葛市建设法律服务所法律工作者。 原告陈金水因与被告张明甫、张保山、张水清民间借贷纠纷一案，于2013年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日，公开开庭进行了审理。原告陈金水的委托代理人马永峰、李晓辉，被告张明甫、张保山及被告张水清的委托代理人孔凡鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈金水诉称：2008年10月20日，三被告以经营长阳制板有限公司需用资金为由，从原告处借款50000元，并约定利息及借款日期。到期后原告多次催要，被告不予清偿。请求依法判令被告偿还借款50000元。 被告张明甫辩称：借款属实，我愿意以合伙经营期间的设备进行偿还。 被告张保山辩称：这是流动资金借款，跟设备无关，我回去后落实一下这笔账。 被告张水清辩称：借原告5万元属实，用于合伙经营，但该笔借款已经支付过部分利息，被告张水清愿意以合伙人的共同财产即机器设备清偿原告的债务。 原告陈金水为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、借条一份；2、张明周证明及账目明细表复印件各一份；均证明三被告合伙经营期间借原告现金50000元。 被告张明甫未向本院提供证据。 被告张保山未向本院提供证据。 被告张水清未向本院提供证据。 对原告陈金水提供的证据，被告张明甫无异议。被告张保山对证据本身未提出异议，但陈述要落实有无该笔借款。被告张水清对借条及证明无异议，但认为明细账不能作为证据使用。本院审核证据后，结合三被告在庭审中的陈述认为明细账表上显示了借款的时间，与借条上数额及时间相一致，且借条是三被告均认可的会记张明周出具这一事实，另外被告张保山亦陈述有欠单1份，有无该笔张，欠单上有记录及被告张保山没有否认该笔借款的事实，对原告该证据本院予以确认其为有效证据。 依据有效证据及原、被告陈述，本院可以认定如下案件事实：2007年10月，被告张明甫、张保山、张水清及他人张德甫、张明周分别出资42万元、55万元、42万元、4万元、16万元合伙经营一制板企业（未办理营业执照，曾用名长阳制板公司），由张明周担任会记，中间张德甫、张明周退伙并清算，该合伙企业经营至2012年7月终止。2008年10月20日，由被告张明甫作为经手人向原告陈金水借款50000元，约定利率1.5%，由会记张明周向原告出具手续。2013年10月17日原告诉至本院，要求三被告支付借款本金及利息，庭审后原告表示放弃对利息的请求。 本院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利与义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告陈金水经被告张明甫手借给三被告张明甫、张保山、张水清合伙企业50000元借款的事实清楚，三被告应及时清偿原告本息。三被告不及时清偿原告陈金水借款本息，是造成本次诉讼的原因。故三被告应对原告陈金水承担清还借款50000元及利息的责任，但原告要求的利息损失，原告已于庭审结束后明确表示放弃对该部分诉讼请求，系原告意思自治，本院予以准许。被告张保山先是陈述回去落实有无该笔借款，庭审中又陈述如果借条放着，就是真的，其后也一直未向本院否认无该笔借款，故本院根据原告的借条、明细账及三被告在庭审中的陈述，足以认定该笔借款的存在。综上，对原告陈金水要求三被告归还50000元本金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、八十四条之规定，判决如下： 被告张明甫、张保山、张水清于本判决书生效后10日内偿付原告陈金水借款本金50000元，三人互负连带责任。 案件受理费1050元，由被告张明甫、张保山、张水清承担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向许昌市中级人民法院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 ：王晓云 审 判 员 ：朱建福 人民陪审员 ：孟清坡 二〇一四年九月二十五日 书 记 员 ：曹丽平 |
