|
义马市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）义民初字第368号 原告（反诉被告）义马市安泰保安服务有限公司。 法定代表人裴战国，该公司经理。 委托代理人葛小红，义马市千秋街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）义马市万泰实业有限公司。 法定代表人王青林，该公司经理。 委托代理人田秋彬，义马市万泰实业有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。 委托代理人刘长太，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告（反诉被告）义马市安泰保安服务有限公司（以下简称保安公司）诉被告（反诉原告）义马市万泰实业有限公司（以下简称万泰公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日，公开开庭进行了审理。原告保安公司委托代理人葛小红、被告万泰公司委托代理人田秋彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）保安公司诉称：2013年6月19日，原被告签订了《保安服务合同书》一份，双方约定，保安公司为万泰公司安排18名保安，每人每月工资1500元，所有保安每月服务费共计27000元，每季度为81000元。保安费用的支付方式为每季度第二个月的30日前，给付当季度的保安费用。合同签订后，万泰公司只支付了保安公司共计101000元的服务费用，其余费用至今未付。现保安公司要求万泰公司支付保安服务费128500元及利息2500元，并支付合同违约金20000元。 被告（反诉原告）万泰公司辩称：1、原告所诉不是事实，根据合同约定是16名保安，每月应是24000元，每季度是72000元。 被告（反诉原告）万泰公司诉称：保安公司在给我提供服务期间，所提供的保安私自让外人拉走我方财物，价值168355元，给我方造成了损失，保安公司应该承担赔偿责任，现我方要求保安公司赔偿168355元。 原告（反诉被告）保安公司辩称：保安公司没有义务对万泰公司进行赔偿。 原告（反诉被告）保安公司向法庭提交的证据有：1、保安服务合同书；2、保安公司企业法人营业执照副本复印件；3、工商信息记录查询信息，证明万泰公司的诉讼主体资格；4、证人程爱峰出庭作证的证言一份，证明2014年3月10日万泰公司丢失财物，是他们自己造成的。 被告（反诉原告）万泰公司向法庭提交的证据有：1、保安服务合同书一份，与原告提交的名目一样，但是没有增加2名保安的内容；2、接出警登记表复印件一份，由于原告方违约导致合同解除；3、汽配城物业公司工作人员写的报警情况及工作证明一份；4、拉东西的人朱法勤的证明材料一份；5、义马市昌泰物贸有限责任公司出具的关于被告损失数额的收据一份，金额为168355元，证明被告的损失。 经庭审质证，本院对原被告双方无异议的证据，即原告（反诉被告）保安公司的证据2、3，予以认可。被告（反诉原告）万泰公司对原告（反诉被告）保安公司的证据1中所添加的备注不认可，对证据4程爱峰的证人证言认为不具有真实性。根据证据特征，以及法庭调查，本院对原告（反诉被告）保安公司证据1中添加“增加2人，每人1500，计每月27000，每季度81000”部分不认可，其余部分认可；对证据4程爱峰的证人证言，无法核实其真实性，本院不予认可。原告（反诉被告）保安公司对被告（反诉原告）万泰公司的证据1中第3页添加部分不认可；对证据2真实性无异议，但认为不能作为终止合同的理由，与本案无关联；对证据3、4的真实性有异议；对证据5的来源认为不合法。根据证据特征，本院对被告（反诉原告）万泰公司的证据1中第3页添加“3.9”部分不予认可，其余部分予以认可；对证据2的接处警记录，不能证明所反映的事实，本院不予认可；对证据3、4，无法证明其真实性，本院不予认可；对证据5财产损失证明，该证据形式不符合证据合法性的特征，本院不予认可。 本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2013年6月19日，原被告双方签订保安服务合同，约定保安公司为万泰公司提供16名保安，服务期限为2013年6月22日至2014年6月21日，并约定每名保安每月服务费为1500元，16名保安每月共24000元，万泰公司在每季度的第二个月30日前，给付保安公司当季度费用72000元。合同签订后，万泰公司共向保安公司支付了101000元的服务费用，后原被告双方因发生纠纷，保安公司于2014年3月10日结束为万泰公司的保安服务。保安公司在万泰公司提供的保安服务自2014年6月22日开始，于2014年3月9日截止，共计8个月零18天。经计算，万泰公司应支付保安公司8个月零18天的保安服务费用为206400元，扣除万泰公司已支付的101000元，万泰公司还应向保安公司支付剩余的保安服务费用105400元。其中，前二季度的保安费用共计144000元，除已支付101000元外为43000元，万泰公司应于2013年11月30日前支付；最后2个月零18天的保安服务费用62400元，万泰公司应于2014年2月28日前支付。 本院认为：原被告双方签订的保安服务合同合法有效，保安公司向万泰公司提供保安服务，万泰公司应按照合同约定向其支付保安服务费用。原告（反诉被告）保安公司要求被告（反诉原告）万泰公司按照18名保安支付保安服务费用及利息，部分事实不能成立，被告（反诉原告）万泰公司应依照合同约定，支付所欠原告（反诉被告）保安公司保安服务费用105400元，并从应支付款项之次日开始计算，同时支付所欠费用的相关利息。原告（反诉被告）保安公司要求被告（反诉原告）万泰公司支付违约金20000元，不能证明系被告（反诉原告）万泰公司违约造成，本院不予支持。被告（反诉原告）万泰公司认为合同约定的是16名保安，应按照16名保安来计算保安服务费用，其辩称有证据支持，本院予以采纳。被告（反诉原告）万泰公司提出反诉，要求原告（反诉被告）保安公司赔偿财产损失168355元，无法形成有效的证据链条加以证明，本院不予支持。原告（反诉被告）保安公司要求驳回被告（反诉原告）万泰公司的反诉请求，其辩解理由符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）义马市万泰实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）义马市安泰保安服务有限公司保安服务费用105400元及利息（其中43000元的利息从2013年12月1日起计算，62400元的利息从2014年3月1日起计算，均以中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）义马市安泰保安服务有限公司的其它诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）义马市万泰实业有限公司的反诉请求。 案件本诉受理费3320元，由被告（反诉原告）义马市万泰实业有限公司承担2317元，由原告（反诉被告）义马市安泰保安服务有限公司承担1003元；案件反诉受理费1833.5元，由被告（反诉原告）义马市万泰实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审 判 长 贺卫锋 人民陪审员 李 国 人民陪审员 张 莉 二〇一四年十一月三日 书 记 员 张 翼 |
