|
河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）漯民一终字第297号 上诉人（原审被告）：河南中达建筑有限责任公司。住所地：淞江路与金山路。 法定代表人：刘宝迟，该公司经理。 委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张勇跃，男，汉族。 委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄永祥，男，汉族。 委托代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。 上诉人河南中达建筑有限责任公司（以下简称中达公司）因与被上诉人张勇跃及被上诉人黄永祥承包合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院郾民初字第00940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中达公司的委托代理人卢银娣，被上诉人张勇跃及其委托代理人王文学，被上诉人黄永祥及其代理人张学强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2011年4月份，被告中达公司承包漯河市东润房地产开发有限公司（以下简称东润公司）的项目工程后，由于中达公司资金紧张，不能按期交纳合同保证金，时任中达公司董事会成员、公司股东、公司监事的黄永祥通过梁某某找到原告张勇跃，让张勇跃代替中达公司交纳保证金。2011年7月15日，原告将10万元保证金交给东润公司，东润公司出具收款收据一份，收据载明的交款单位为中达公司，收款事由为合同履约保证金。东润公司出具的收款收据为原告张勇跃所持有。原审另查明，东润公司已将涉案的10万元保证金退还被告中达公司。 原审法院认为：虽然收款收据上载明交款单位为中达公司，但收款收据为原告所持有，中达公司亦未提供证据证明收据系张勇跃非法取得，且中达公司该项业务的经办人黄永祥也认可保证金是张勇跃所交纳，故法院对张勇跃主张10万元保证金予以支持。经查证，东润公司已将涉案的10万元保证金退还被告中达公司，张勇跃又持有合法债权凭证，所以被告中达公司应给付原告张勇跃替其垫付的10万元履约保证金。被告中达公司辩称“其与张勇跃不存在债权债务关系”与事实不符，法院不予采纳。被告中达公司与第三人黄永祥之间是否存在债权债务关系，与本案无关，本案不予处理。被告中达公司还辩称“原告张勇跃与第三人黄永祥恶意串通损坏中达公司利益”，未向本庭提供证据，法院不予支持。第三人黄永祥辩称“其行为系职务行为”法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告河南中达建筑有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告张勇跃保证金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由被告河南中达建筑有限责任公司负担。 中达公司上诉称：原审判决案由定性不准确，认定张勇跃代替中达公司缴纳10万元保证金的证据不足，本案是黄永祥将债权凭证转让给张勇跃引起的纠纷，中达公司对黄永祥有抗辩的权利。为此请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人张永祥的诉讼请求或发回重审。 被上诉人张勇跃答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄永祥在庭审中的辩称意见及理由与被上诉人张勇跃相同。 本院经审理查明的事实与原审法院相同，依法予以确认。 归纳各方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：涉案的该十万元保证金是由谁交纳？中达公司是否应当返还张勇跃十万元履约保证金？ 本院认为：本案是由履行承包合同引起的纠纷，上诉人中达公司认为原审法院将本案案由定性为合同纠纷过于简单、没有说明是哪一种纠纷的理由成立，应当定性为承包合同纠纷。上诉人中达公司明确认可涉案的10万元履行合同保证金不是上诉人缴纳，而是黄永祥将债权凭证转让给张勇跃，但是没有向法院提交相应证据；张勇跃持有东润公司出具的该10万元履行合同保证金的收款收据，并且东润公司已将涉案的10万元保证金退还中达公司。故被上诉人作为债权人有权利向中达公司主张返还。至于上诉人中达公司所称其余被上诉人黄永祥之间存在债务纠纷，与本案无关，不影响被上诉人张勇跃向上诉人中达公司主张债权。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。上诉人中达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由上诉人河南中达建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谌宏民 审 判 员 王宗欣 代理审判员 刘继伟 二〇一四年十一月十日 书 记 员 张静怡 |
