|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民三终字第00484号 上诉人（原审被告）：吕玉刚。 委托代理人：邢立民，河南雷明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮文勤。 委托代理人：葛进英，河南三贤律师事务所律师。 上诉人吕玉刚与被上诉人阮文勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，阮文勤于2013年6月21日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费合计69441.36元，并承担诉讼费用。原审法院经审理于2014年3月4日作出（2013）邓法民初字第2197号民事判决。吕玉刚不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人吕玉刚及其委托代理人邢立民，被上诉人阮文勤的委托代理人葛进英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年6月10日下午，阮文勤同宋建刚一起去刘集街吕玉刚处修理铲车。在修车过程中，吕玉刚试车未及时告知阮文勤防范，致使阮文勤左手被轧伤。后吕玉刚开车将阮文勤送至刘集镇卫生院救治，进行了检查和简单处理，后转入南阳万和医院进行治疗，共花去医疗费19591.6元。阮文勤的伤情在南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定为伤残九级。该事故发生后就赔偿问题至今未达成协议。阮文勤无奈于2013年10月25日诉至原审法院，请求判令赔偿阮文勤医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项经济损失69441.36元。经调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解意见。 原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。阮文勤在吕玉刚修车过程中，阮文勤作为有完全民事行为能力的自然人，在吕玉刚为其修车时未尽安全注意义务，造成自身损害，应承担相应的责任。吕玉刚在为阮文勤修车过程中，未安全操作，未及时提醒阮文勤相应注意义务，给阮文勤造成了一定损害后果，对阮文勤损失亦应承担相应责任。综合本案案情及实际情况，双方以4∶6责任划分为宜。根据阮文勤的诉讼请求、举证情况及相关的法律规定，对阮文勤所诉的各项经济损失认定为：1、医疗费19591.60元（阮文勤诉在该村卫生所花费2000元，因未提供有效证据，本院不予支持）；2、误工费100天×50元／天=5000元（计至定残之日前一天）；3、护理费10天×50元／天=500元（阮文勤要求标准）；4、营养费10天×15元／天=150元（阮文勤要求标准）；5、住院伙食补助费10天×20元／天=200元（阮文勤要求标准）；6、交通费1200元因未提供相关票据，酌定为400元；7、鉴定费700元；8、残疾赔偿金7524.94元／年×20年×20％=30099.76元，由于阮文勤在本次事故中自身也有一定责任，应酌定由吕玉刚支付精神损害抚慰金6000元为宜。除精神抚慰金外其他项目共计56641.36元。阮文勤承担上述费用的40％即56641.36元×40％=22656.54元，吕玉刚承担60％即56641.36元×60％=33984.82元，加上精神抚慰金6000元，吕玉刚总计应支付给阮文勤39984.82元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：吕玉刚于本判决生效后十日内一次性赔偿阮文勤各种损失39984.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、鉴定费700元共计2200元，阮文勤负担900元、吕玉刚负担1300元。 吕玉刚上诉称：1、原审判决认定事实错误，吕玉刚已经明确告知阮文勤后，才发动打火。原审判决认定吕玉刚没有告知阮文勤防范与事实不符。2、原审判决适用法律错误，吕玉刚已经告知了阮文勤“我试一下”这一告知义务，对于阮文勤的受伤，吕玉刚并无法律上的过错行为，原审判决吕玉刚承担60%的民事赔偿责任错误，吕玉刚不应当承担民事责任。 阮文勤辩称：1、原审判决认定事实正确，阮文勤到吕玉刚处修车，在修理过程中，直接打火，并未做出提醒，致阮文勤受伤。2、原审判决适用法律正确，吕玉刚侵害了阮文勤的身体权，依法应当承担赔偿责任，但阮文勤存在一定过错，原审判决阮文勤承担40%责任适当。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 结合各方当事人的上诉及答辩意见，并经征询各方当事人同意，合议庭归纳本案的争议焦点为：原审判决认定事实和适用法律是否正确。 二审各方当事人均未向法庭提交新的证据。 本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院对原审判决查明事实予以确认。 本院认为：阮文勤到吕玉刚处修车，在修车过程中导阮文勤受伤并构成九级伤残。吕玉刚试车前虽然向阮文勤说了句“我试一下”，但仅凭这一句不足以引起阮文勤的警觉，吕玉刚并未尽到合理的安全告知义务，不能免除其相应的民事责任，原审判决吕玉刚承担60%的赔偿责任并无不当，吕玉刚上诉称其不应当承担民事责任无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由吕玉刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 牛晓春 审判员 孙建章 审判员 姜付强 二〇一四年七月八日 书记员 杨松峰 |
