|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第179号 上诉人（原审被告）：新乡市房鑫房地产开发有限公司， 上诉人（原审被告）：郑爱菊，女，汉族， 被上诉人（原审原告）：李桂梅，女，汉族， 上诉人新乡市房鑫房地产开发有限公司（以下简称房鑫公司）、郑爱菊与被上诉人李桂梅民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人房鑫公司的委托代理人李莺、上诉人郑爱菊的委托代理人张建华，被上诉人李桂梅及其委托代理人张爱国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年12月31日至2013年9月2日，房鑫公司向李桂梅、王寇斌、王珊、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等人共借款1300000元，约定利率为月2分。2013年元月，其他债权人将债权转让予李桂梅，房鑫公司向李桂梅出具了一张总借条，并约定用房鑫公司的鑫乐园一号楼400平方米地下室及郑爱菊位于新乡市保健路恒升世家C座楼503室面积为148.493平方米、506室面积166.41平方米作抵押，房鑫公司的法定代表人郑爱菊对借款本息承担连带保证责任。之后，2013年4月11日，房鑫公司还款400000元，余款未还。经李桂梅多次催要未果，李桂梅诉至法院。 原审法院认为：1、房鑫公司欠李桂梅借款900000元的事实清楚，证据确凿，李桂梅请求房鑫公司偿还借款应予支持。2、房鑫公司辩称未接到债权转让通知，但其出具的借条及证明，均能说明房鑫公司已认可债权转让的事实，对其抗辩理由不予采信。3、郑爱菊辩称借条上显示债权人为“李佳梅”，而非李桂梅，法院通知郑爱菊提供李佳梅的信息，其不能提供，且不能解释该借条为何由李桂梅掌握，故可以认定借条上“李佳梅”的名字系打印笔误。 原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决：1、房鑫公司于判决生效之日起十日内偿还李桂梅借款本金900000元及利息（利息从2013年1月1日至2013年4月11日以1300000元为基数，按月息2分计算。此后按照本金900000元，月息2分计算至判决确定的履行期限届满之日止。）郑爱菊对上述债务负连带责任。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、案件受理费14976元，保全费5000元，合计19976元，由房鑫公司和郑爱菊承担。 宣判后，房鑫公司、郑爱菊均不服，向本院提起上诉。 房鑫公司上诉称：1、原审判决认定事实不清。（1）借条上显示出借借款的人是“李佳梅”，本案原审原告是李桂梅，李桂梅没有诉讼主体资格。原判房鑫公司偿还李桂梅借款错误。（2）借款总金额、出借人、借款时间、现金或是转帐等基本事实不清。第一、总借款130万元，不是同一天、同一人一次性借款。但每笔借款是什么时间，没有查清。第二、原审认定2013年元月已借款130万元，并认定2013年4月已还款40万元，说明原审判决认定的至2013年9月2日借款合计130万元不是事实。2、债权转让事实不清。一审提交证据材料中只有王冠军的转让协议，其他债权人债权何时转让、转让协议均无证据证明。因此原审认定债权全部转让与李桂梅，没有证据支持。3、原审判决适用法律错误。其一，原审应适用《民诉法》的规定驳回李桂梅的起诉。其二，原审适用《民法通则》第八十四条的规定错误，应适用《合同法》和《担保法》的规定。综上所述，请求撤销原判，改判被上诉人的诉讼请求或发回重审。 上诉人郑爱菊除与房鑫公司的上诉意见一致外，另诉称，李桂梅未在规定的担保期限内向郑爱菊主张权力，郑爱菊不应再承担保证责任。 被上诉人李桂梅未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、借条上的“李佳梅”是笔误，这一问题已在原审时澄清，房鑫公司于2013年9月11日出具的情况说明，已证明了借条上“李佳梅”就是李桂梅。2、房鑫公司的总借条上已注明债权转让及借款的事实。3、因总借条上没有注明还款期限，担保期限从何时算起，不能证明。郑爱菊还应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，但原审判决认定的“2012年12月31日至2013年9月2日，房鑫公司向李桂梅、王寇斌、王珊、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等人共借款1300000元，”有误。应该是2010年1月至2012年3月间，房鑫公司向李桂梅、王寇斌、王珊、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等人共借款1300000元。 本院另查明：2013年9月11日，房鑫公司出具“关于借李桂梅款的情况说明”，其具体内容为：“我公司从王寇斌、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等六人处共借款130万元转入李桂梅名下。至2012年12月底应付利息43.68万元，实付利息42.6万元，欠息1.08万元。2013年4月11日李桂梅经手以公司名义向格尔（李银凤）借款45万元，扣除5万元费用，余款40万元全部还给李桂梅。现欠李桂梅本金90万元。”该情况说明下方，加盖有房鑫公司的公章。另据房鑫公司向原审法院提交的企业法人营业执照副本复印件注明，房鑫公司的法定代表人为郑爱菊。 本院认为：1、有房鑫公司于2013年9月11日出具的“关于借李桂梅款的情况说明”可以证明：（1）李桂梅具备原告的诉讼主体资格，总借条上的“李佳梅”三字是笔误，实为李桂梅。（2）李桂梅受让债权的事实。李桂梅是从王寇斌、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等六人受让的债权130万元，并取得了债权人的资格。（3）出具上述“情况说明”时，郑爱菊为房鑫公司的法定代表人，清楚知道上述事实。（4）上述“情况说明”与原审判决认定的事实基本相同，也是李桂梅认可的事实。房鑫公司、郑爱菊上诉称“原审判决认定事实不清”、“李桂梅不具备诉讼主体资格”、“债权转让事实不清”等与其出具的“情况说明”相互矛盾，该上诉理由属虚假陈述，本院不予支持。 2、根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保期限自借款合同期限届满之日起计算，合同中未约定担保期限的，按照6个月计算。房鑫公司出具的总借条上无还款期限，郑爱菊的担保从何时起算，不能确定，因此，郑爱菊上诉认为“不应承担保证责任”的依据不足，本院不予采纳。 3、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定做出判决，并非适用法律错误，而是适用法律不全面。还应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定。房鑫公司、郑爱菊该上诉理由成立。 4、原审判决认定事实部分有误，适用法律有不当之处，但判决结果并无不妥，应予维持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费25600元，由房鑫公司、郑爱菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一四年十二月十日 书记员 刘林琦 |
