|
焦作市马村区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）马民劳初字第00002号 原告赵学红，女，汉族，1960年5月11日出生。 委托代理人刘庆珊，系焦作市马村区“148”法律服务所法律工作者。 被告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司。 法定代表人陈新明，职务董事长。 委托代理人余发平，系焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司劳资科科员。 委托代理人张志强，系焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司法律顾问。 原告赵学红（以下简称原告）诉被告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解，调解未果，于2014年3月10日作出受理决定。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘庆珊及被告委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2006年10月到被告处工作，具体工作是在被告的洗煤厂开皮带机（操作工），2011年10月被告通知原告解除劳动合同，原告为此要求被告支付相应补偿，但答复是让等待，时至今日，没一点结果。原告在被告处工作的5年里，未签订过任何劳动合同，被告也未给原告缴纳过任何劳动法规定应交的社会保险，原告的月工资为1600元。为保护原告合法权益，诉至法院，要求判令：1、解除原、被告劳动关系；2、支付原告经济补偿金：5ｘ1600=8000元；3、支付原告因未签订无固定期限劳动合同从2009年1月1日至2011年10月30日期间的双倍工资：1600元ｘ34月=54400元；4、赔偿因未缴纳失业保险给原告造成的经济损失864ｘ15=12960元；5、赔偿因未缴纳（2006年10月1日至2011年10月30日）养老统筹、医疗统筹给原告造成的经济损失（依据社保机构计算的数据）。 被告辩称，一、原被告之间的劳动关系于2011年10月就已经解除。原告诉称“2011年10月被告通知其解除劳动合同”，与事实不符，考勤表显示，原告于2011年10月4日就不再上班。故双方之间事实上的劳动关系于2011年10月就已经解除或终止，原告在停止为被告工作一年后申请仲裁要求解除劳动关系，无法律依据。二、原告要求支付经济补偿金、双倍工资、未缴纳失业保险损失的诉求已超仲裁时效。依据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据原告在诉状中自认的事实和被告的考勤记录，双方之间的劳动关系于2011年10月份就已经解除，而原告申请仲裁的时间是2012年12月26日，距解除劳动关系的时间已经一年零二个月。当劳动合同解除或终止，被告没有依法向原告支付补偿和相关待遇时，其就已经知道或应当知道权利受到了侵害。原告在知道或应当知道权利被侵害一年后申请仲裁，已超仲裁时效，其诉求不应予以支持。三、2008年5月28日，原告书面申请不办社会保险，由个人交纳，与公司无关，后果自负。故原告所诉未缴纳养老、医疗统筹的经济损失应由其自己承担。综上，原告的各项诉求无事实和法律依据，并且已经超过仲裁时效，请法院依法予以驳回。 根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告的诉请依法应否予以支持。 原告为了支持自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人案仲字（2012）第566号仲裁裁决书，证明该劳动争议案件已经过前置处理，人民法院可以依法受理。被告对原告的证据无异议。 被告为了支持自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：证据共两组：第一组证据1、焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司2011年10月和2011年11月的考勤表；2、原告赵学红的仲裁申请书。证明1、原告与焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司终止事实上劳动关系的时间是2011年10月，此后原告再没有为被告工作过，一年后申请解除劳动关系无法律依据；2、双方2011年10月解除劳动关系，原告在2012年12月26日申请仲裁已超时效，其诉讼请求不应予以支持。第二组证据赵学红2008年5月28日的书面申请。证明指向是原告本人书面申请不入保险和公司无关，后果自负。故因未缴纳社会保险统筹所造成的所有损失应由原告自己承担，其向被告提出的诉讼请求应予驳回。原告的质证意见为：1、对被告提供的第一组证据中考勤表真实性有异议。考勤表上没有原告签名以及被告的公章，因此不能证明其为赵学红的考勤。对仲裁申请书无异议；2、对被告提供的原告的申请书，不能排除被告为原告缴纳社会保险的法定义务。另外，该申请书中所提到的保险不是社会保险法所指的保险。 被告第一组证据客观、真实，与本案具有关联性，且可以印证原告申请仲裁时，已超仲裁时效，本院依法确认其证明效力。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院对本案事实确认如下：原告2006年10月到被告处工作，2011年10月4日被告通知原告解除劳动合同。2012年12月6日原告向焦作市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，焦作市劳动争议仲裁委员会以原告的仲裁申请已超仲裁时效为由，驳回了原告的仲裁请求。 本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2011年10月4日被告通知原告解除劳动合同，而原告于2012年12月6日向焦作市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告没有在法律规定的仲裁时效一年的期间内向仲裁机构申请仲裁，故对原告的各项诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵学红的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告赵学红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。 审 判 长 王月霞 人民陪审员 王六枝 人民陪审员 刘喜凤 二〇一四年七月二十二日 书 记 员 李 茜 |
