|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济中民三终字第325号 上诉人（原审被告）赵和臣。 委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）王长法。 委托代理人李秀英，系王长法妻子。 上诉人赵和臣与被上诉人王长法买卖合同纠纷一案，王长法于2014年5月6日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令赵和臣支付其27000元货款。济源市人民法院于2014年7月30日做出（2014）济民一初字第1241号民事判决，赵和臣不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日开庭审理了此案，上诉人赵和臣的委托代理人崔学礼、被上诉人王长法及其委托代理人李秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：王长法系原济源市玉加校办预制厂负责人，该预制厂系集体企业。1997年前后，赵和臣在该预制厂购买预制板，剩余货款27000元未付，经王长法多次讨要，赵和臣于2012年9月16日给王长法出具了欠条一份，载明：“今欠到王长法预制板现金贰万柒仟元整。27000元。赵和臣，2012年9月16号。（2013年计划付款）。”该欠款至今未付。 原审法院认为：债务应当清偿。赵和臣欠王长法预制板款未付的事实，有赵和臣出具的欠条为证，法院对该事实予以确认。赵和臣辩称其购买的是济源市玉加校办预制厂的预制板，王长法无权向其主张权利，但因王长法系原济源市玉加校办预制厂的负责人，且赵和臣出具的欠条上载明“欠到王长法预制板现金贰万柒仟元整”，故赵和臣的该辩称意见，法院不予采信。赵和臣辩称购买的预制板有质量问题，预制厂同意补偿其26000元，但因未征得王长法同意，王长法也不认可，故赵和臣的该辩称意见，亦不予采信。综上，王长法要求赵和臣支付欠款27000元，理由正当，证据充分，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：赵和臣于本判决生效后十日内给付王长法预制板款27000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由赵和臣负担。 赵和臣上诉称：王长法不是债权主体。1997年其购买的预制板是玉加校办预制厂的，该厂是债权主体，王长法尽管是该厂的负责人，也不具备主体资格，不应作为原告主张权利。其购买的预制板有质量问题，货款一直未结清，虽然其文化不高，把欠条打成了王长法，但事实是清楚的。另其已与厂方达成了协议，只欠厂方1000元，厂方考虑到预制板的质量问题，让其少付26000元作为损失予以补偿。本案应由杨金海参加诉讼，玉加预制厂的债权债务已在2004年6月20日经股东研究决定签订了协议，约定了债权债务的归属，一审中王长法不认可，法院不予认定是错误的，应追加杨金海为本案第三人参与诉讼。综上，其只欠玉加预制厂1000元而不是27000元，请求二审驳回王长法的诉讼请求。 王长法辩称：其是玉加预制厂的厂长，赵和臣给其出具有欠条，其曾多次去王屋向赵和臣要账，赵和臣也曾多次还欠款，从没有说质量有问题。一审判决正确，应予以维持。 二审中，赵和臣向本院提供的证据有：1999年12月30日欠条一张，后因王长法要求换条，赵和臣当时认为王长法是预制厂的厂长，就将玉加预制厂的名称写成了王长法。证明其欠的是玉加校办厂的钱。 王长法对该证据的真实性无异议，玉加预制厂是几个人合伙办的厂，这笔债权要回来是王长法的，赵和臣也知道债权分给王长法了，所以打条时写的是王长法的名字。 本院认为：王长法对赵和臣提供的证据无异议，本院予以认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：赵和臣上诉认为王长法不是债权主体，其欠的是玉加预制厂货款，因双方均认可预制厂系合伙开办，每个合伙人对于合伙债权均有权要求债务人履行义务，况且赵和臣给王长法出具有欠据，故王长法要求赵和臣偿还欠款证据充分，本院予以支持。至于赵和臣提出因预制板有质量问题，扣除26000元货款的上诉理由，赵和臣购买预制板在1997年左右，后陆续还款，至2012年9月16日赵和臣给王长法出具欠据仍载明欠款金额为27000元，诉讼中，赵和臣提出2013年与杨金海协商赔偿，因该协商过程系在赵和臣给王长法出具欠据之后，且未能提供充分证据证明预制板存在质量问题，故对赵和臣该上诉理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由赵和臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商 敏 代理审判员 陈莎莎 代理审判员 吕海波 二〇一四年十二月八日 书 记 员 李 方 |
