|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南民二终字第01149号 上诉人（原审原告）汤孝勤，女。 委托代理人刘德洋，河南豫宛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南召县城关镇中华村五组。 代表人汤孝云，该组组长。 被上诉人（原审被告）郭晓东，男。 委托代理人黄俊风，曾用名黄文芝，女。 上诉人汤孝勤因与被上诉人南召县城关镇中华村五组（以下简称中华五组）、郭晓东为确认合同无效纠纷一案，不服南召县人民法院（2012）南召民初字第789号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告之父汤传舜系被告中华五组村民，在该组闫家岭坡上废地有一处自留地，原告之父同意该处自留地由原告使用，原告为此与被告中华五组签订契约一份，主要内容为：“甲方中华五组，乙方汤孝勤，中华五组社员。兹因乙方住房困难，经本人申请、队班子研究，同意将本队闫家岭坡上废地一段划给乙方做为宅基地永久为业，此地段四至为东至公路，西至崖底渠中，北面的东西长贰拾陆米，南面的东西长贰拾肆零柒米，南至郭姓界石，北至卢姓界石，东面南北壹拾柒零伍米，西面南北宽壹拾捌零伍米，出路由西向南出路一条，东边交公路出路一条，其四至分明，前后通行，款约两清，立字为证。同中人：张万庆、杨建军等八人（签名并按指印）”。该契约署明日期为1980年11月19日。对该处用地，原告汤孝勤未办理土地使用证。 被告郭晓东的父亲郭海富1988年左右任南召县城关镇人民政府干部，为解决宅基用地，与被告中华五组签订了土地使用协议书一份，主要内容是“甲方中华村五组，乙方郭海富，经协商，甲方同意将闫家岭坡边废地一段划给乙方作宅基地使用，此宅基南边东西长贰拾肆米，西边南北长壹拾伍米伍，北边东西长贰拾伍米陆，东边南北长壹拾伍米，全地积伍分陆厘柒，合款壹仟柒佰伍拾壹元，东、南、北各至界石，西至沟底界石，四至分明，文洋两清，空口无凭，立字为据。中人张国义、李亮、李金祥、杨建华、汤丰先、李春广、张七、范永强、李五、赵长松（签字并按指印），立于公元一九八一年六月三日。”并约定地款集体得四成，另六成归该处原土地使用人。被告中华五组持有的1988年6月8日的一份票据显示郭海富向被告中华五组交纳土地款658.7元。被告郭姓使用的该处土地与原告家使用的上述自留地相邻，1989年1月10日，南召县城乡建设环境保护局批准郭海富在中华五组使用非耕地1.8分，可以动工建设。1993年3月17日郭海富去世，郭海富的儿子被告郭晓东与其妻黄俊风在此宅地上建相邻房屋二座，并于1994年办理了房屋所有权证，房屋所有权证号是召房字第0012469号（所有权人郭晓东）、第0012468号（所有权人黄俊风）。但被告郭晓东一直未办理土地使用证。 南召县城于2002年之后修建人民南路。原告在新扩的人民南路建临街楼房，房后空地与被告郭晓东相邻。后经相关部门规划，被告郭晓东的房屋已成危房，应予拆除，政府相关部门给予了拆迁补偿。原告认为被告郭晓东的宅地侵占了自家的自留地，双方产生纠纷，经村组解决，2012年4月16日，南召县城关镇中华社区人民调解委员会出具“关于对郭晓东、汤孝勤地基边界纠纷的处理意见”一份，主要内容是：通过对中华五组1981年6月3日给郭海富出具的协议书和1980年11月19日给汤孝勤出具的契约分析，得出结论：①、郭晓东之父郭海富与中华五组签订的协议为后补的，失去了真实性和严肃性，通过查帐1988年6月8日郭海富交购地基款658.7元属实；②、1980年11月19日汤孝勤与中华五组签订的契约，汤孝勤未提供买地收据，当时不存在碳素笔书写，书写契约的纸张当时也不存在，疑点甚多，与1980年11月19日当时现象与事实不符，不予维护，对汤孝勤与郭晓东的纠纷调解多次，未有效果。2012年12月13日南召县城关镇中华社区人民调解委员会出具证明，主要内容是：汤孝勤、郭晓东两家为其地基发生纠纷，2012年3月22日下午有中华社区民调会及中华五组相关人员参加，进行了现场丈量，丈量方法从南往北、从北往南，丈量的房基有汤孝勤、郭海富、王德湘三家，丈量东边起点汤姓院内院子大门柱子北外皮，南边至张来恒东边北山墙外皮，总长肆拾捌米叁拾公分；丈量西边起点，北起汤姓北院墙皮，南边至张来恒西边北山墙外皮，总长肆拾玖米整，丈量后郭姓、汤姓对重合部分均不认可。2013年3月31日南召县城关镇中华社区居民委员会出具证明，主要内容是：七十年代左右，中华五组给汤姓十几口人分了自留地一块，南邻杨大娃，北邻李士营，目前国家没有出台新的政策，该自留地的使用权归属汤姓所有，关于汤孝勤契约一事，目的是通过用地程序向人民政府申请办理用地许可证，不存在买卖关系。因双方边界不清，纠纷无法调和，原告以被告中华五组与被告郭晓东之父郭海富1981年6月3日签订的协议书内容侵害了原告的0.0828亩自留地使用权，要求确认该协议书无效，诉至本院，引发本案诉讼。 原审法院认为：原告与被告郭晓东系不动产邻里关系，双方相邻处因规划拆迁等原因地貌发生变化，双方均无合法的土地使用权证，边界经划分土地的基层组织无法确定，原告现虽以署明日期为1981年6月3日签订的协议侵犯了自己的土地使用权为由主张协议无效，但实际为双方的土地使用权争议，该纠纷不属于人民法院受理民事纠纷的范畴，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，当事人应向政府有关主管部门请求解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告汤孝勤的起诉。 本案案件受理费免收。 上诉人汤孝勤上诉称：本案案由为确认合同无效纠纷，一审裁定将本案确定为土地使用权纠纷，而认定不属于人民法院受理民事纠纷的范畴不当，一审超审限，程序违法，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。 被上诉人中华五组辩称：一审裁定驳回汤孝勤的起诉不当，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。 被上诉人郭晓东辩称：一审裁定将本案确定为土地使用权纠纷适用法律正确，土地权属纠纷应由政府处理，而不属于人民法院受理民事纠纷的范畴，故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院根据当事人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受理范围？ 二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人汤孝勤请求确认合同效力属于人民法院民事案件受理范围，且有明确的被告，自己因与被上诉人郭晓东系不动产邻里关系，因而与案件有直接的法律关系，受理的法院也具有管辖权，因而汤孝勤的起诉符合民诉法规定的立案案件，人民法院应当予以审理，如果汤孝勤的起诉案由与审理的情况不符合，则应按证据规则的规定予以释明。原审直接驳回起诉，显属不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下： 一、撤销南召县人民法院（2012）南召民初字第789号民事裁定； 二、指令南召县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王干祥1 审判员 王 生 审判员 王 小 军 二〇一五年一月三十日 书记员 高 璐 |
