|
周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）周民终字第2359号 上诉人（原审被告）夏伟，男，1974年4月7日出生，汉族，住太康县。 委托代理薛吉强，男，1971年8月10日出生，住河南省周口市川汇区 被上诉人（原审原告）娄素勤，女，1964年2月7日出生，汉族，住太康县。 被上诉人（原审原告）卢学彬，男，1960年4月25日出生，汉族，住太康县 共同委托代理人邓建军，河南阳夏律师事务所律师。 上诉人夏伟因与被上诉人娄素勤、卢学彬买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2014）太民初字第957号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人夏伟的委托代理人薛吉强，被上诉人娄素勤、卢学彬及其委托代理人邓建军、到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：夏伟出具欠条1张，显示“今欠混凝土柒佰玖拾叁方，单价叁佰贰拾陆元正，计款贰拾伍万捌仟伍佰元正，已付柒万叁仟元，下欠拾捌万伍仟伍佰元，已付肆万元正，下欠拾肆万伍仟伍佰元正，夏伟，2014.元.10号”。王德方共计分6次收被告中沙720.2吨，2013年2月8日李琳琳向被告出具的欠条，至2014年1月18日显示欠夏伟181350元。2014年6月28日署名为李世顶、娄素勤、卢学彬经卢学彬出具的欠外加剂款33485元。 原审法院认为，二原告持有的被告出具的欠条1张，显示被告欠混凝土款至2014年1月10日145500元，从该欠条可以认定被告作为债务人，欠混凝土款145500元。被告认为该笔款系欠李世顶的，但二原告作为欠条的持有人，被告未提交证据证明该欠条的债权人不是二原告，故本院认定二原告系该笔欠款的债权人。同样被告提交的署名为李世顶、娄素勤、卢学彬经卢学彬出具的欠外加剂款33485元，亦不能从欠条本身显示33485元的债权人，被告作为33485元欠条的持有人，二原告未举证证明33485元的债权人，可以认定33485元欠条的债权人系被告，二原告系33485元欠款的债务人，作为债务可以互相抵销，故折抵后被告还下欠二原告112015元。被告提交的王德方出具的收条、李琳琳出具的欠条不能证明与二原告有关联性，不符合法律规定的合同相对性债务相互抵销的条件，不予抵销，被告应另案行使权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告夏伟于判决生效之日起3日内给付原告娄素勤、卢学彬混凝土款112015元。 二、驳回原告娄素勤、卢学彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元，财产保全费450元，原告娄素勤、卢学彬负担739元，被告夏伟负担2921元。 上诉人夏伟不服原审判决上诉称：夏伟所欠混凝土款是金辉商砼站李世顶的，与娄素勤、卢学彬无关。而李世顶把混泥土站的所有事务均交给了其女李琳琳全权管理，李世顶则欠夏伟258500元整，欠条出具人就是李琳琳。综上，原审判决认定事实不当，应予以纠正。请求依法撤销原判，驳回娄素勤、卢学彬的诉讼请求。 被上诉人娄素勤、卢学彬答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，其所述情况与事实不符，该笔欠款与李世顶及其女儿没有任何关系，完全是本案被上诉人的债权；2、原审判决事实清楚，程序合法，证据充分；上诉人说买的是李世顶的砼不是事实。关于夏伟与李世顶、李琳琳的之间的纠纷，夏伟已经向法院起诉诉讼。综上，请求驳回上诉的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明，关于夏伟与李世顶、李琳琳的之间的买卖合同纠纷，夏伟已经向太康县人民法院提起诉讼，请求判令李琳琳偿还其欠款236184元及损失60000元。其他所查明的案件事实与原审法院所查一致。 本院认为：根据法律规定，当事人之间以送货单、结算单、收货单主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人的交易方式及交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，夏伟因买卖混泥土，出具欠条，该欠条由娄素勤、卢学彬持有；其上诉认为该笔款系欠李世顶的，但夏伟已经向原审法院提起诉讼，请求保护其合法权益，故上诉理由本院不予采信。娄素勤、卢学彬作为欠条的持有人，夏伟亦不能举证该欠条的债权人不是娄素勤、卢学彬，应认定双方当事人因买卖合同产生的债权债务关系成立，其应当履行其付款义务。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2921元，由上诉人夏伟承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭国华 审判员 武国旗 审判员 谢新旭 二〇一五年二月三日 书记员 李美芳 |
