|
周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）周民终字第64号 上诉人（原审被告）郑海军，男，1974年3月2日出生，汉族，村民，住太康县。 委托代理人赵培君，太康县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）张如霞，女，1973年12月2日出生，汉族，村民，住太康县。 委托代理人卢利霞，女，汉族，出生于1971年4月10日，住太康县，系张如霞之近亲属。 上诉人郑海军与被上诉人张如霞离婚纠纷一案，不服太康县人民法院（2014）太民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑海军及其委托代理人赵培君，被上诉人张如霞及其委托代理人卢利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告的丈夫去世后，原告经人介绍与被告相识，双方于2011年7月20日登记结婚。婚后被告即入住原告家。不久，原、被告就常因家庭琐事生气、吵架，夫妻关系恶化，导致夫妻感情破裂。原、被告婚后购置了豫PF8737（黄色）五征车一辆，经原、被告议价现价值9000元，原、被告婚后还添置了4组合柜1套、席梦思床1张，大理石茶几1张、组合人造革（2、3、4）沙发1套、梳妆台1张（已破碎）。现豫PF8737（黄色）五征车一辆由被告掌控，其余物品均在原告处。原、被告婚后未生育子女，原、被告无共同债权。 原审认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，又常因家庭琐事生气、吵架，现原告提出离婚，被告同意与原告离婚，足见其夫妻感情确已破裂。因此，对原告要求与被告离婚之请求，本院予以支持。关于原，被告婚后购置的豫PF8737（黄色）五征车一辆以及添置的4组合柜1套、席梦思床1张，大理石茶几1张、组合人造革（2、3、4）沙发1套、梳妆台1张（已破碎），因原、被告都主张是自己的个人财产，但均未能够提供相关证据加以证明，因此，本院认定上述财产是原、被告的共同财产，应依法予以分割。考虑到照顾女方权益的原则，原、被告所购置的家具归原告所有，豫PF8737（黄色）五征车一辆归被告所有，被告给付原告分割款4000元。原告其他所诉，缺乏证据，本院不予支持。被告所辩缺乏证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：准予原告张如霞与被告郑海军离婚；原、被告婚后所添置的4组合柜1套、席梦思床1张、大理石茶几1张、组合人造革（2、3、4）沙发1套、梳妆台1张（已破碎）归原告所有。原、被告婚后购置的豫PF8737（黄色）五征车一辆归被告所有，被告给付原告财产分割款4000元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费150元，由原告张如霞负担。 上诉人郑海军上诉称，其将婚前个人财产10万元用于婚后为被上诉人张如霞子女求学，该财产应认定为婚前个人财产；婚后购买的车辆系其借4万元购买，为处理事务借款16万元共20万元应当认定为共同债务。 被上诉人张如霞答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求予以维持。 二审期间，证人马国华应上诉人郑海军申请出庭作证，证明2013年9月，郑海军向其借款9万元；证人李纪应上诉人郑海军申请出庭作证，证明2012年4月，郑海军向其借款4万元用于买车。上诉人郑海军还出示了2012年、2013年，被上诉人张如霞儿子的学费收费票据，用以证明该笔学费系其个人所交；购买英克莱电动车的收据2000元，用以证明该电动车系其个人购买。被上诉人张如霞质证认为，证人证言不实，婚后，他们没有向他们借款；学费是其个人缴纳，不是上诉人证据缴纳，电动车是其本人婚前购买。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人郑海军申请出庭的证人未能有效证实郑海军对其有欠款，该证人证言不予采信。上诉人郑海军出示的学费收据客观真实，应予采信。上诉人郑海军出示的购买电动车的交费收据，因缺乏必要的关联性，不予采信。上诉人郑海军仅对债权债务提出上诉，而对是否准予离婚未提出异议，因此，准予被上诉人张如霞与上诉人郑海军离婚；至于所谓的借款，因证据不足，无法确认为共同债务，对此部分纠纷，在符合条件的情况下，上诉人郑海军可以另案主张相关权利；对于被上诉人张如霞子女的学费，虽然上诉人郑海军出示了该缴费收据，但确认该学费由其个人支付的证据仍然不足，且该支付行为发生在其与被上诉人张如霞的婚姻关系存续期间，该子女与双方共同生活，因此，该笔费用不应认定为被上诉人张如霞对上诉人郑海军的欠款；至于电动自行车交费收据，因被上诉人张如霞不认可该票据所记载的电动车为夫妻共同财产，且该收据未记载购买人，因此，证明电动自行车为双方共同财产的证据不足。因此，上诉人郑海军的上诉请求不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人郑海军负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭国华 审判员 谢新旭 审判员 武国旗 二〇一五年二月六日 书记员 吴海峰 |
