|
周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）周民终字第2144号 上诉人（原审被告）谢新华，男，1980年8月3日出生，汉族，村民，住太康县。 委托代理人许庆丰，系河南陈州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李军胜，男，1971年7月4日出生，汉族，村民，住太康县。 委托代理人刘中华，系太康县王集乡中心法律服务所法律工作者。 上诉人谢新华因与被上诉人李军胜买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2014）太民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢新华的委托代理人许庆丰，被上诉人李军胜的委托代理人刘中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2010年12月份，谢新华购买李军胜的大客车一辆，约定价格为290000元，已付260000元，下欠30000元。谢新华于2010年12月21日给李军胜出具一份“今欠李军胜现金叁万元整，谢新华，2010年12月21日”的欠条。后经李军胜多次催要，谢新华至今未付。 原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，谢新华购买李军胜的大客车，标的物已转移，双方买卖合同成立，因此双方均应按照合同约定履行义务。谢新华下欠李军胜购车款30000元，事实清楚，证据充分，其应当按照约定的数额支付价款。李军胜要求谢新华支付利息的请求，理由不充分，法院不予支持。谢新华辩称本案起诉不是李军胜的真实意识表示，是别人借其之名起诉，不符合民事诉讼法的相关规定，应驳回起诉，但庭审中李军胜明确表示是其委托的代理人代为诉讼，故对谢新华此辩称法院不予支持。至于谢新华称本案超过了2年的诉讼时效，应依法驳回诉讼请求，因欠条中未明确约定偿还欠款的日期，且李军胜陈述中及提供的证人证言中均证明多次找谢新华催要，故对谢新华的辩称本院也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决，一、谢新华于判决生效之日起五日内给付李军胜款30000元。二、驳回李军胜的其他诉讼请求。 宣判后，谢新华不服原判提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由如下，1、本案已经超过诉讼时效，应依法驳回李军胜的诉请。2、起诉不是李军胜的真实意思。3、一审审理程序违法，适用法律不当。李军胜仅举证了欠条，系举证不能。 李军胜答辩称原判事实清楚，证据充分，请求维持。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，本院第一次开庭时谢新华本人到庭，但其以代理人未到庭且有新证据提交为由要求中止庭审，择期另行开庭。为查清事实，本院予以准许。第二次开庭谢新华本人未到庭，其代理人参加庭审，但未提交新证据。 本院认为，李军胜要求谢新华偿还欠款并提交欠条一份予以佐证。谢新华一审庭审中对该欠条并无异议，该欠款事实可予认定。原审第二次开庭时李军胜本人到庭，明确表示起诉是其真实意思表示，并当庭对其委托代理人进行了确认。故谢新华关于起诉不是李军胜本人意愿的上诉理由不能成立。该次庭审中李军胜还提供两名证人出庭，证实曾多次找谢新华追要涉案欠款的事实。该证人证言相互印证，足以证实李军胜曾多次向谢新华主张权利，构成诉讼时效的中断，故本案不超诉讼时效。原审法院上述第二次庭审进行前，依法向谢新华及其委托代理人送达了传票，但谢新华以不同意第二次开庭为由未到庭。对于案件的开庭次数，民诉法并未作出限制性规定，应视案件具体情况，从实际出发具体对待。本案中一审法院为查清事实，组织第二次庭审程序并无违法之处。综上，谢新华的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费550元由上诉人谢新华负担。 本判决为终审判决。 审判长 何江华 审判员 武国旗 审判员 谢新旭 二〇一五年一月四日 书记员 吴海峰 |
