史亚丽与河南泰浦物流有限公司、新疆阿凡提物流有限公司哈密分公司运输合同纠纷案一审民事判决书

原告史亚丽，男，1981年出生。

委托代理人李玉英，河南京港律师事务所律师。

被告河南泰浦物流有限公司。

法定代表人王群英，董事长。

委托代理人卫冉，该公司职员。

被告新疆阿凡提物流有限公司哈密分公司。

原告史亚丽与被告河南泰浦物流有限公司（以下简称泰浦物流）、新疆阿凡提物流有限公司哈密分公司（以下简称阿凡提物流）运输合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了相关法律文书，并于2014年7月30日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告史亚丽及其委托代理人李玉英，被告泰浦物流的委托代理人卫冉到庭参加了诉讼，被告阿凡提物流经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告史亚丽诉称，原告于2014年4月26日委托被告阿凡提物流托运衣服13包，2014年5月8日原告接到提货通知后，立即到被告泰浦物流提货，现场发现所托运衣服有10包破损，其中6包被油污染，3包严重污染，给原告造成直接经济损失5000元。综上，原告认为被告在托运原告衣服过程中未尽到妥善管理的义务，给原告造成损失，应予赔偿。

被告泰浦物流在答辩期内未进行答辩，庭审时当庭辩称，1、本案应由两被告所在地法院管辖。2、在该运输合同中，被告泰浦物流从郑州新密路网点接货，负责从郑州到虞城的货物运输。在托运之前，托运人应当采取足以保护标的物的包装方式进行包装，在包装不完善的情况下，衣物很容易受污。被告泰浦物流接货时，货物外包装已经破损，泰浦物流无法确定货损的情况，当时泰浦物流并不愿接货，后来在票据上签损后，才予以承运。在外包装完好的情况下，货损就不会发生。故被告泰浦物流不应对本案货损承担责任。

被告阿凡提物流未提交书面答辩。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿衣物损失5000元有无事实根据和法律依据？

原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、托运单，证明原告货物交付被告阿凡提物流托运的事实；3、泰浦物流提货单一份，证明原告货物由泰浦物流实际承运的事实，同时证明原告货物在交被告运输过程中因管理不善导致货物损坏。4、被损货物照片一组，证明原告货物被损坏事实及损失程度。

被告泰浦物流对上述证据的真实性均无异议，但认为其在郑州接货时货物包装已经破损，被告阿凡提物流未给其保价。。

被告泰浦物流提交的证据材料有：1、泰浦物流托运单第三联，证明接货时已经破损，未保价且已提走，原告已经签收。2、货物出库交接清单，证明虞城当天接收的没有与油有关的货物。

原告对被告泰浦物流证据质证认为，对其证据1真实性无异议，其证明包装破损，阿凡提物流未给其保价，原告无异议，与原告无关。对其证据2有异议，不能证明原告的货物没有油。

被告阿凡提物流未向本院提交证据材料。

本院对原、被告所举证据作如下分析认证：对对方无异议的原被告证据，本院认为其形式合法、客观真实且与本案事实相关联，予以采信。对被告证据2，系被告泰浦物流内部货物交接清单，记载有原告的货物，被告泰浦物流以此说明当天托运的货物没有与油有关的货物，来证明原告货物污损与其无关，本院认为，该证据并不能证明原告货物受污损的时间和区间，不能作为原告货物污损与其无关的证据。

本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告于2014年4月26日委托被告阿凡提物流托运衣服13袋，目的地为河南省虞城县，有该被告交付的托运单为证。郑州至虞城区间由泰浦物流负责运输，2014年5月7日原告接到提货通知，前往被告泰浦物流在虞城县的网点提货时发现所托运衣服包装有破损、油污现象，原告记明污损情况后于2014年5月8日将托运货物领取。后双方因赔偿发生纠纷，原告诉讼来院，要求被告赔偿给其造成的直接经济损失5000元。另查明，托运单记载货物价值为10000元，保价费为60元。

本院认为，本案属联合运输合同纠纷。联合运输也称相继运输，是指两个以上的承运人，采用同一运输方式，通过相互之间的协作，就各区域相继承担运输，共同完成一批货物的运输全过程，实行一票到底，无需托运人或收货人中途转运的运输方式。本案原告是托运人和收货人，被告阿凡提物流为第一承运人，被告泰浦物流为最后区段的承运人，原告与第一承运人之间存在运输合同关系，该托运单第4条约定有保价条款，内容为“保价运输是货主与承运方承担各自风险和责任的依据，保价限额不超过运费100倍。托运货物参加保价运输的如发生丢失、损坏或短少，按照保价金额与损失比例赔偿…”。本案中原告主张被告赔偿，首先应举证证明其损失的实际数额及要求赔偿5000元的依据。原告托运的货物虽有污损状况，但从其提供的照片看，13袋衣物每包存在小包装（塑料袋），大袋破损小袋究竟有多少破损不能反映；大袋被油污小袋是否油侵不清楚。从被告泰浦物流提供的提货单第三联（也即两被告交接单）看，仅注明包装破损，无具体破损数量和程度。综上，因原告已将货物提走，未作保全与估损，具体污损多少、污损程度、损失数额无法判定，其对具体损失数额及损失比例未能完成举证责任，故对其要求被告赔偿其直接经济损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告史亚丽要求被告新疆阿凡提物流有限公司哈密分公司、河南泰浦物流有限公司赔偿货物损失5000元的诉讼请求。

案件受理费50元由原告史亚丽负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                                审  判  长  王  勇

                                                代理审判员  梁大红

                                                人民陪审员  何文学

                                                二○一四年八月九日

                                                书  记  员  赵晓慧