|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民三终第00119号 上诉人（原审原告）：贾秀各。 委托代理人：杨宏杰，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。 上诉人（原审被告）：张东久。 委托代理人：金淅峰，河南德高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张国芳。 委托代理人：金淅峰，河南德高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张保。 委托代理人：金淅峰，河南德高律师事务所律师。 上诉人贾秀各与上诉人张东久、张同芳、张保为财产损害赔偿纠纷一案，贾秀各于2013年6月7日向淅川县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令张东久、张国芳、张保停止侵害，排除妨碍，恢复被损毁的房屋、院墙、楼门的原状，并赔偿损失2万元，互负连带责任；2、诉讼费由张东久、张国芳、张保承担。原审法院于2013年11月22日作出（2013）淅金民初字第69号民事判决，贾秀各、张东久、张国芳、张保均不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人贾秀各及其委托代理人杨红杰，上诉人张东久、张保的委托代理人金淅峰，张国芳及其委托代理人金淅峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：贾秀各与张东久系邻居，2011年2月22日张东久、张国芳以其父亲出殡为由，通过龙城街道西湾社区居委会与贾秀各协商，拆掉贾秀各东边的一间瓦房，以便能够顺利出殡，在双方协商未果的情况下，张东久、张国芳、张保找来装载机强行将贾秀各的两间瓦房、院墙、楼门及石棉瓦房代销点强行拆毁，并造成房内物品损毁。 另查：贾秀各被拆毁的瓦房两间29.04平方米，1973年建造，石棉瓦一间14.6平方米，1986年建造，楼门一座1986年建造，砖垒院围墙13.3米×0.9米（均未办理产权登记手续），根据物价部门鉴定以上价值4581元。2011年贾秀各因财产损害赔偿纠纷起诉张东久、张国芳、张保，在审理过程中，因发现张东久、张国芳、张保的行为涉嫌刑事犯罪，移交淅川县公安局处理。2012年1月2日，淅川县公安局作出淅公（城）行决字（2012）第002、第003号行政处罚决定书，对张东久、张国芳各处以行政拘留10日的行政处罚。2012年贾秀各到国家信访局、淅川县信访局为房屋被强行拆毁一事上访。 原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，张东久、张国芳、张保强行拆毁贾秀各房屋的行为，对贾秀各的财产造成了侵害，应对贾秀各造成的损失予以赔偿。贾秀各要求恢复原状的诉请，因未能提供相关的产权证明，故本院不予支持。根据物价部门的鉴定，所拆毁的房屋、院墙、楼门价值4581元，由于在房屋拆毁过程中屋内物品全部损毁，无法进行价格评估，贾秀各提供的室内物品损毁清单价值6300元，张东久、张国芳、张保未能提供相关证据予以反驳，故认定室内财产损失为6300元较为适宜，以上两项损失共计10881元，贾秀各诉请赔偿损失2万元的诉请超出部分，本院不予支持。张东久、张国芳、张保关于所拆毁的房屋属违章建筑，应不予保护的辩称，未能提供相关证据证实所拆房屋属违章建筑，故对此辩解不予采信；张东久、张国芳、张保关于贾秀各本次诉讼属重复起诉的辩称，因贾秀各2011年的起诉在审理过程中发现张东久、张国芳、张保涉嫌刑事犯罪已移交公安机关处理，故本次起诉不属重复诉讼，对此辩解本院不予采信；张东久、张国芳、张保关于贾秀各所要求的赔偿已过诉讼时效的辩称，因贾秀各在本案诉讼前，通过上访等方式主张权利，属诉讼时效中断，贾秀各诉请赔偿的请求，并未超过诉讼时效，故此辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条之规定，判决：一、被告张东久、张国芳、张保应在本判决生效后十日内赔偿原告贾秀各经济损失10881元，三被告互负连带责任。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告张东久负担125元，被告张国芳负担125元，被告张保负担100元。 贾秀各上诉称：一、原审判决认定的部分“事实”不清。原审认为：“贾秀各要求恢复原状的诉请，因未能提供相关的产权证明，故本院不予支持”是错误的。贾秀各的财产是附属的房屋，偏房、院墙等，已存在三十六年。没有批准，根本不可能建设房屋。《物权法》规定的物权是法律意义上的物权，对物权法生效前的物权也能发挥作。二、贾秀各的房屋、院墙财产是公民的合法财产，张东久、张国芳、张保以出殡为由，强行拆毁贾秀各院墙、楼门、房屋等财产，应该恢复原状。综上，应该支持贾秀各的上诉。请求；1、撤销原审判决第二款。判决恢复原状。2.诉讼费用由张东久、张国芳、张保负担。 张东久、张国芳、张保上诉称：一、原审认定贾秀各财产损失10881元错误。1．证据不足，原审认定贾秀各财产损失的证据有2个：淅价证鉴（2011）101号价格鉴定结论书（损失为4581元）、贾秀各自制与2013年庭审前的《物品损失清单》（损失6300元）。这些证据检材来源不明，价格形成不明，鉴定程序不明，这两份证据存在自相矛盾。2、原审违背“一事不再理”原则，贾秀各于2011年基于本次纠纷已经向淅川县人民法院提出诉讼。审理中，法庭认为当事人之间的纠纷涉及刑事追诉，便向淅川县公安局移送侦查。后公安机关根据贾秀各提供的检材经价格鉴定部门评估后为4581元。因不构成刑事追诉标准而对张东久、张国芳、做出治安处罚，在张东久、张国芳羁押解除后，本案应当恢复民事审理，如果说此案属于终结诉讼，应当向张东久、张国芳、张保送达相关的裁定。原审法院再次受理本案，属于明显的“一事再理”，违反了民事诉讼法的规定。二、原审认定贾秀各损失产生的前因错误，当事人双方互为邻居，素无恩怨。2011年2月，张东久、张国芳父亲去世，按照习俗，应入土为安，贾秀各地处巷子尽头，抬棺出灵唯一的出路就是多年前由村组规划的、已被贾秀各侵占4米宽公共通道，张东久、张国芳、张保的“拆除”不具有过错，也不适用“赔偿”理论。三、原审对诉讼费的承担计算错误，原审判决张东久、张国芳、张保承担10881元损失，并驳回了贾秀各在原审的其他诉讼请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定，张东久、张国芳、张保也只承担与1088l元相当的诉讼费，即72．03元．原审判决不公，认定事实不清，证据不足。贾秀各借“上访”给法院施压，导致其在诉讼中漫天要价，法院违心裁决。故此，依法提起上诉，请求公正裁决。1、撤销原审判决第一项中“赔偿10881元”部分；2、一、二审案件受理费由贾秀各承担。 根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人的意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审认定事实是否清楚，认定贾秀各的经济损失数额是否正确；2、本案已拆房屋应否恢复原状；3、本案是否违背民事“一事不再理”原则。 本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。 二审中双方当事人均未提供新证据。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》规定：“公民的合法财产受法律保护。”张东久、张国芬、张保等人以其父亲去世，抬棺出灵为由，私自将贾秀各所有的房屋、院墙、楼门强行拆毁，给贾秀各造成了财产损失，张东久、张国芬、张保应予以赔偿。原审判决依据淅价证鉴（2011）101号价格鉴定结论书和贾秀各提供的《物品损失清单》认定贾秀各的经济损失数额10881元，事实清楚，证据扎实。张东久、张国芬、张保上诉称原审认定贾秀各财产损失10881元错误的上诉理由不能成立，本院予以驳回，关于贾秀各上诉请求所拆毁财产恢复原状问题，因原审及二审中贾秀各均未提交被毁房屋、院墙、楼门等产权证明，且原审也依照被毁坏财产的价格对贾秀各的财产损失进行了赔偿，故贾秀各请求恢复原状的上诉理由，本院不予支持。关于双方争议的本案原审是否违背民事“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第4条明确规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”2011年贾秀各虽就此纠纷提起民事诉讼，但原审在审理过程中发现该案涉嫌刑事犯罪，移送公安机关处理，原案终结诉讼。后公安机关依法对张东久、张国芬处以行政处罚，但对贾秀各的财产损失并未作出处理。贾秀各现对张东久、张国芬、张保等人侵权行为再次提起诉讼，原审法院予以受理，并不违背民事“一事不再理”原则，故张东久、张国芬、张保的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于原审诉讼费承担问题，因张东久、张国芬、张保在未征得贾秀各本人同意的情况下，强制拆毁贾秀各的房屋、院墙、楼门，实属错误，原审判决让其张东久、张国芬、张保分担350元诉讼费并无不当。综上认为，原审判决，认定基本事实清楚，证据扎实，实体处理适当，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由张东久、张国芬、张保负担100元，贾秀各负担350元。 本判决为终审判决。 审判长 牛晓春 审判员 姜付强 审判员 马 蕊 二〇一四年四月十四日 书记员 张俊博 |
