|
汝州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汝民初字第1022号 原告佑召团，又名祐召团，男。 被告武金平，曾用名武金军，男，汉族。 被告任灵敏，男，汉族，住址汝州市。 原告佑召团诉被告武金平、任灵敏民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月30日诉至本院，本院受理后，依法分别向被告武金平、任灵敏送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，并依法组成合议庭于2014年7月25日公开开庭审理了此案。原告佑召团到庭参加了诉讼，被告武金平、任灵敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佑召团诉称，2013年2月7日，被告武金平由张盼盼担保下，在被告任灵敏的介绍下向原告借款60000元整，（有当庭被告武金平出具并有张盼盼、任灵敏签字的借条为凭）。当天双方约定该笔借款的使用期限为两个月，即从2013年2月7日起至2013年4月7日起至。然而，借款届满后至今经原告多次讨要，被告一再推诿拒不清偿。综上，原告认为，债务应当清偿。故请求依法判令被告偿还原告借款60000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付计算。诉讼费由被告承担。 被告武金平、任灵敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年2月7日，被告武金平向原告佑召团借现金60000元整，并给原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借到祐召团现金陆万圆整（60000元），定于2013年4月7日归还，若到期不还，家庭财产归还，担保人归还（借款用于买油）借款人武金平担保人张盼盼任灵敏2013年2月7日”。经询问被告任灵敏并经原告证实，被告任灵敏即不是该笔借款的借款人，也不是担保人，只是中间人。原告称至今未收到被告分文，现原告因被告的借款本金及利息诉至我院。 以上事实由原告出具的借条一份，询问笔录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中有原告持有、被告武金平作为借款人签字按印的借条为凭，借贷关系明确，可以作为认定事实的依据。被告未按照借条约定按时还款，已违反合同约定，现原告佑召团要求被告武金平归还借款60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因该借款为自然人之间的借款，对利息没有约定，视为不支付利息，但逾期还款应按照国家规定支付逾期利息。原告要求被告任灵敏偿还借款及利息的请求，因被告任灵敏并非借款的担保人，只是中间人，故对该请求证据不足不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告武金平于本判决生效后十日内偿还原告佑召团借款人民币60000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月8日起计付至本判决指定的履行之日止）。 二、驳回原告佑召团的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告武金平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。 审 判 长 张建明 代理审判员 于延坡 人民陪审员 冯小强 二〇一四年十月十五日 书 记 员 胡蒙蒙 |
