| 河南省焦作市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）焦民三终字第292号 |
上诉人（原审原告）刘新文，男，汉族，1972年3月6日出生，现住河南省修武县。 委托代理人张元吉，河南剑源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）焦作中轴森特铸造有限公司，住所地焦作市解放路1926号。 法定代表人周瑜敏，总经理。 委托代理人候济军，河南敬事信用律师事务所律师。 上诉人刘新文与被上诉人焦作中轴森特铸造有限公司（以下简称焦作森特公司）买卖合同纠纷一案，刘新文于2013年6月3日向焦作市马村区人民法院提起诉讼，请求判令焦作森特公司支付欠款23060元及利息4000元。焦作市马村区人民法院于2013年9月10日作出（2013）马民二初字第00116号民事判决, 刘新文不服，在法定期限内提起上诉。本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人刘新文及其委托代理人张元吉、被上诉人焦作森特公司的委托代理人侯济军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2011年，刘新文向焦作森特公司送过大炭，焦作森特公司的采购员谢金星于2011年11月18日给刘新文打欠条一张，共欠货款23060元，并由谢金星签名，盖公司公章，该公章无印章代码，与焦作森特公司现在使用的公章不一致。刘新文索要未果，纠纷成诉。 原审法院认为：刘新文向焦作森特公司送大炭，焦作森特公司的采购员谢金星给刘新文打欠条一张，共欠款23060元，并由谢金星签名，盖公司公章，该公章无印章代码，与焦作森特公司使用的公章不一致，刘新文又无其他证据证明焦作森特公司欠其货款，故对刘新文要求焦作森特公司支付货款23060元的诉讼请求依法不予支持。原审法院判决：驳回刘新文对焦作森特公司的诉讼请求。案件受理费477元，由刘新文负担。 刘新文不服原判提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。一、一审中，上诉人所举三个证据已形成一个完整的证据链条，能够清楚地证实上诉人与焦作森特公司之间的大炭买卖合同法律关系以及焦作森特公司欠上诉人23060元大炭款的事实。二、谢金星作为焦作森特公司的采购员已经清楚证实其代表公司向上诉人采购大炭的事实，并且有上诉人出具的过磅单作证。三、谢金星作为经手此事的采购员因焦作森特公司暂时没钱支付货款而向上诉人出具欠条是正常的职务行为，应由焦作森特公司承担支付货款的民事责任。请求撤销原判，依法改判焦作森特公司向上诉人支付欠款23060元及利息40000元。 焦作森特公司辩称：谢金星与刘新文之间是否有大炭交易，刘新文的大炭送到哪了，我公司不清楚。谢金星与刘新文之间的行为是个人行为，不是职务行为，谢金星在欠条上盖的章不是我公司的公章，我公司不应承担责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：焦作森特公司是否欠刘新文煤款23060元？ 本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。 本院认为，焦作森特公司于2004年4月成立时公司名称为焦作中轴森特制冷设备有限公司，使用的公章名称为焦作中轴森特制冷设备有限公司。2010年4月22日该公司更名为焦作中轴森特铸造有限公司，使用的公章名称为焦作中轴森特铸造有限公司，公章上有印章代码。现刘新文提交的欠条上公章的名称虽然为焦作中轴森特铸造有限公司，但该公章无印章代码，与焦作森特公司使用的公章不一致，该欠条不能作为焦作森特公司欠其货款的证据。一审开庭时刘新文自称：“焦作森特公司会计账不显示我的账目原因是，焦作森特公司的业务员谢金星给我说当时我拉大炭时我顶别人的名字往厂里拉货。”这表明，刘新文与焦作森特公司不存在买卖合同关系。故刘新文的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费477元，由刘新文负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞 审 判 员 董亚峰 审 判 员 程全法
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 李 超
|
下一篇：没有了
