| 河南省驻马店市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）驻民三终字第000165号 |
上诉人（原审原告）赵遵莹，又名赵遵营，男，汉族。 委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）韩平新，男，汉族。 上诉人赵遵莹因民间借贷纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵遵莹及其委托代理人赵平，被上诉人韩平新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，2011年8月25日，被告韩平新向原告赵遵莹出具借条一份，借条内容为“今借赵尊营现金壹万伍仟元整（15000.00）。 2011.8.25 借款人：韩平新。”；同年10月9日，被告韩平新向原告赵遵莹出具欠条一份，欠条内容为“今欠赵尊营现金壹万元整（10000.00元）。 欠款人：韩平新 2011.10.9”； 同年12月4日，被告韩平新向原告赵遵莹出具欠条一份，欠条内容为“今借赵尊营现金捌仟元整（8000.00）。 2011.12.4 借款人：韩平新。”以上借条及欠条均为被告韩平新本人书写。2012年3月18日，原告赵遵莹向被告韩平新出具收条一份，收条内容为“今韩平新已还我现金1000元整（壹仟元整） 赵遵营 2012.3.18号”，该收条内容为原告本人书写。后原告多次找被告追要下余欠款32000元，被告以没有借过原告的钱，借条及欠条是在原告逼迫下所写为由拒不给付，双方酿成纠纷，以致成讼。原告要求被告韩平新偿还欠款33000元及银行同期利息。另查明，原告赵遵莹与欠条上显示的赵尊营系同一人。 原审法院认为，本案中，被告韩平新提交的收条可证明其已偿还原告赵遵莹现金1000元的事实，原被告双方对此均予以认可，予以确认；原告以被告出具的借条和欠条为依据，主张原被告之间借贷关系的成立；因被告出具的一份借条内容显示“今借赵尊营现金壹万伍仟元整”字样；一份欠条显示“今借赵尊营现金捌仟元整”字样（实为借条），此证据结合原告给被告出具的收条，可证明被告借款23000元，已偿还1000元的事实；被告出具的另一份欠条内容显示“今欠赵尊营现金壹万元”字样；原告作为完全民事行为能力人，以欠条为债权支付凭证要求债务人偿还债务，被告对此有异议时，原告不仅要提交债权凭证，还要对欠款产生的事实，进一步证明，对此负有举证责任；举证不能则应承担对己不利的法律后果。而本案原告并未提供相应证据证明被告欠款的事实及原因，故对原告主张被告欠其10000元的请求，不予支持。由于被告对其出具的借条的真实性不持异议，被告又无提供充分证据证明其出具借条的行为属于受胁迫作出，故其辩称意见不能成立，不予采信。被告提供证人王春荣的当庭证言，因证人王春荣系被告韩平新的妻子，其与被告具有利害关系，故其出具的证言证明力较弱，不足以对抗书面证据（借条）。综上，原告赵遵莹要求被告韩平新偿还借款22000元（扣除被告已偿还的1000元）的事实清楚，证据充分，予以支持。原告的其它诉讼请求，则依据不足，不予支持。关于原告请求的借款利息，因借条中没有书面约定利息，视为不支付利息。据此，原审法院判决：一、限被告韩平新于本判决生效之日起十日内偿还原告赵遵莹现金22000元。二、驳回原告赵遵莹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告韩平新负担。 宣判后，赵遵莹不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审未认定韩平新出具的10000元欠条为借款错误；原审法院判决1000元从借款总额中扣除错误。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。 二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，韩平新向赵遵莹出具的10000元的欠条，对该欠条韩平新有异议。赵遵莹未提供相应证据证明韩平新欠款的基本事实及原因，故对赵遵莹主张韩平新欠其10000元的上诉请求，不予支持。韩平新向赵遵莹还款1000元的事实，有赵遵莹于2012年3月18日向韩平新出具的收条为证，原审法院判决该1000元从韩平新的借款总额中扣除正确。综上，上诉人赵遵莹的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一) 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人赵遵莹负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 李 光 明 审 判 员 贾 保 山 审 判 员 孙 强
二〇一四年六月十日
书 记 员 吴 宏 宇 |
下一篇：没有了
