上诉人河南立基房地产有限公司（以下简称立基公司）因与被上诉人孟凡立合同纠纷一案

上诉人（原审被告）河南立基房地产有限公司。

法定代表人张行，董事长。

委托代理人吕尚文，河南见地律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孟凡立，男，汉族，1953年6月10日出生。

委托代理人石磊，河南万翔律师事务所律师。

上诉人河南立基房地产有限公司（以下简称立基公司）因与被上诉人孟凡立合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第2217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人立基公司的委托代理人吕尚文，被上诉人孟凡立的委托代理人石磊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2003年3月23日，孟凡立与立基公司签订了一份《协议书》，主要内容有：孟凡立、立基公司就l995年8月20日所签的《联合投资协议书》共同投资开发“中青大厦”孟凡立自愿退出后的遗留问题达成如下协议：一、立基公司已于1997年至1998年将孟凡立的投资全部退还给孟凡立，双方均已认可；二、立基公司同意于2003年8月31日前补偿给孟凡立费用160万元整（含立基公司已支付给孟凡立的部分款项）；三、双方同意该协议双方签字生效后，原来双方所签订的与中青大厦建设投资有关的一切协议、合同均予以作废；四、立基公司将上述款项付完后，双方不再存在任何合同关系。

1996年11月-2011年6月间立基公司支付孟凡立款项和时间（支付明细）如下：

1996年11月11500元；

1997年5月5000元；

1999年4月2万元；

2000年2月1万元;

2000年7月2万元;

2001年3月31日50万元;

2001年7月1万元;

2001年12月7日11500元；

2002年3月24日2600元；

2002年7月10日5万元；

2002年10月15日3000元；

2003年3月10日5万元；

2003年3月28日20万元；

2003年9月28日1万元；

2003年10月22日2万元；

2003年11月5日3万元；

2004年1月18日1万元；

2004年4月26日25万元；

2004年8月19日2万元；

2005年2月3日2万元；

2005年4月15日2万元；

2005年7月12日5万元；

2005年7月29日2万元；

2005年12月20日5万元；

2006年元月20日1万元；

2006年4月24日3000元；

2007年9月1万元；

以上合计1416600元；

（承上1416600元）

2008年l0月l6日1万元；

2008年11月1万元；

2008年12月l9日3万元；

2009年6月2日2万元；

2009年7月l6日2万元；

2009年9月2日3万元；

2009年9月25日3万元；

2009年l2月30日3万元；

2010年3月l6日5万元；

20l0年5月31日l0万元；

2010年6月7日5万元；

合计1796600元；

2010年8月l3日2万元；

2010年12月9日2万元；

2011年元月6日15万元；

2011年4月27日3万元；

2011年6月l3日20万元；

合计2216600元。

2011年9月l5日，孟凡立给立基公司出具了一份《借据》，主要内容有：今借到20万元整。

20l2年5月15日孟凡立提起本诉。

审理中，双方认可：以上（l996年11月-2011年6月间）立基公司支付给孟凡立款项、时间及款额、笔数合计有差额，最终合计应为224万元；加上2011年9月15日支付给孟凡立20万元，共支付孟凡立244万元。

审理中，立基公司问孟凡立是如何计算50万元利息的？孟凡立答：2003年9月1日至2011年6 月13日按照160万元分段计算。

原审法院认为：合同法第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2003年3月23日孟凡立与立基公司签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，成立并有效。立基公司举《支付明细》显示：2003年3月28日20万元，2003年9月28日－2011年6月l3日计l32.3万元。2011年9月l5日孟凡立给立基公司出具的《借据》载明：借到20万元。即2003年3月23日至2003年8月31日期间，立基公司仅支付孟凡立20万元，余款：160万元－20万元＝140万元，均于2003年9月1日之后支付。立基公司未按约定期限支付款项，构成违约。孟凡立请求立基公司支付部分款项的利息，并无不当，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。立基公司在2003年3月28日至2011年9月l5日期间分别支付给孟凡立20万元十132.3万元十20万元＝172.3万元，扣除160万元，余12.3万元，应属孟凡立主张的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，原审法院判决：河南立基房地产有限公司支付孟凡立本金140万元的利息，其中（按每次支付款项的时间计算的利息依次为）

1万元自2003年9月1日起至2003年9月28日，

2万元自2003年9月1日起至2003年10月22日，

3万元自2003年9月1日起至2003年11月5日，

1万元自2003年9月1日起至2004年1月l8日，

25万元自2003年9月1日起至2004年4月26日，

2万元自2003年9月1日起至2004年8月l9日，

2万元自2003年9月1日起至2005年2月3日，

2万元自2003年9月1日起至2005年4月l5日，

5万元自2003年9月1日起至2005年7月12日，

2万元自2003年9月1日起至2005年7月29日，

5万元自2003年9月1日起至2005年12月20日，

1万元自2003年9月1日起至2006年1月20日，

0.3万元自2003年9月1日起至2006年4月24日，

1万元自2003年9月1日起至2007年9月l日，

1万元自2003年9月1日起至2008年l0月16日，

1万元自2003年9月1日起至2008年11月1日，

3万元自2003年9月1日起至2008年12月19日，

2万元自2003年9月1日起至2009年6月2日，

2万元自2003年9月1日起至2009年7月l6日；

3万元自2003年9月1日起至2009年9月2日，

3万元自2003年9月1日起至2009年9月25日，

3万元自2003年9月1日起至2009年12月30日，

5万元自2003年9月1日起至2010年3月16日，

l0万元自2003年9月1日起至2010年5 月31日，

5万元自2003年9月l日起至2010年6月7日

2万元自2003年9月1日起至20l0年8月13日，

2万元自2003年9月1日起至2010年12月9日，

15万元自2003年9月1日起至2011年1月6日，

3万元自2003年9月1日起至2011年4月27日，

27.7万元自2003年9月1日起至2011年6月13日，

均按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率计算，以50万元为限，并扣除立基公司已付款中包含的利息12.3万元后，于判决生效后10日内付清。案件受理费8800元，由孟凡立负担2164元，河南立基房地产开发有限公司负担6636元。

立基公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院事实认定不清，实体处理不当。依据双方所签协议，立基公司已于2003年3月23日之前支付孟凡立69.36万元；自1996年11月至2011年9月15日期间，立基公司共向其支付244万元，此已超出协议约定的160万元，多出84万元系立基公司因未按时支付孟凡立款项而向其支付的利息。一审已认定69.36万元包含在160万元的事实，但却在判决中未予显示，显属不当。请求改判立基公司不承担责任或发还重审。

孟凡立答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。关于支付款项的问题，孟凡立起诉时提出支付160万元是2003年3月28日至2011年9月15日一共支付了142万元，最后确认的是160万元。2003年3月28日前的付款与本案无关，是立基公司与第三人之间的债权债务关系。69.36万元不包含在160万元之内。

本院认为：一审庭后的2013年6月26日的《孟凡立支付明细》显示：2003年3月28日之前，立基公司共支付给孟凡立12笔款项，分别是：1996年11月11500元；1997年5月5000元；1999年4月2万元；2000年2月1万元;2000年7月2万元;2001年3月31日50万元;2001年7月1万元;2001年12月7日11500元；2002年3月24日2600元；2002年7月10日5万元；2002年10月15日3000元；2003年3月10日5万元。

以上12笔共计69.36万元，也就是立基公司上诉主张的已经支付给孟凡立的69.36万元。

该《孟凡立支付明细》，一审时立基公司称是其写好，交给孟凡立，孟凡立向法庭提供的。

对该《孟凡立支付明细》，一审时，立基公司的意见：以上立基公司支付给孟凡立款项时间及数额、笔数合计有差额，合计应为224万元，加上2011年9月15日支付给孟凡立20万元，合计共支付孟凡立244万元。

孟凡立的意见：以上属实。

由此可以得出，一审时，孟凡立认可立基公司支付给了244万元；而二审时，在立基公司主张2003年3月28日之前，立基公司共支付给孟凡立12笔款项共计69.36万元，请求将该69.36万元认定在双方协议约定的160万元之中时，孟凡立又否认该69.36万元是立基公司支付给孟凡立的，是立基公司支付给第三人，与本案无关。一审在孟凡立认可收到了包含该69.36万元在内的244万元的情况下，对该69.36万元的支付未予扣除，属认定事实不清，实体处理有误。二审中孟凡立对收到的244万元中包含该69.36万元又予以否认，孟凡立该行为系民法上的反言行为，对该反言行为，本院不予支持。综上，原审认定事实有误，实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第2217号民事判决；

二、本案发还河南省郑州市金水区人民法院重审。

二审案件受理费6636元，退还河南立基房地产有限公司。

                                              审 判 长 宁    宇

                                              审 判 员 陈    予

                                              审 判 员 杨 成 国

                                             二○一四年七月十日

                                              书 记 员 黄 莉 敏