王居峰与刘从卿合伙协议纠纷一审民事判决书

原告王居峰，男，1955年6月6日出生，汉族，农民，住夏邑县。

委托代理人刘旭，河南公朴律师事务所律师。

被告刘从卿，男，1957年10月15日出生，汉族，农民，住夏邑县。

委托代理人郑子哲，河南言华律师事务所律师。

原告王居峰与被告刘从卿合伙协议纠纷一案，原告于2013年11月25日向本院提起诉讼后，依法受理后适用普通程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘旭、被告刘从卿及其委托代理人郑子哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年11月份至2011年1月份，原、被告合伙承包永城市条河乡一中、黄盆小学、堤湾小学、王山小学的绿化工程，双方约定，由原告全额出资，被告仅负责联系工程，除去投资款外，盈利平分。承包前后，原告共投资68000元交给被告支配，工程结束后，被告却私自将工程款全部占为己有。后经算账，被告应给付原告投资盈利款80000元，经多次催要，被告拒不给付。现原告诉至法院，请求被告给付原告投资及盈利款80000元。

被告辩称：原告诉请没有事实及法律依据。原告仅为被告雇佣的工人，请判决驳回原告诉请。

原告向本院提交的证据材料有：

1、原被告部分合伙账目共8页，证明原、被告合伙承包了永城市条河乡四所学校绿化工程的事实。

2、交警队出具的车辆查询单一份，证明原告出资5万元购买合伙车辆（北京现代二手车）一辆。

3、2013年10月28日对李安勋调查笔录一份，证明原、被告合伙承包堤湾小学绿化工程及工程款26000元被被告领走的事实。

4、出庭证人陈刘计、王居令、刘彦华、李裕亮出庭证言一组，证明原、被告合伙投资承包了永城市条河乡四所学校的绿化工程，投资款68000元由原告全部出资，经清算被告应给付原告投资款及利润共计8万元的事实。

被告向本院提交的证据材料有：

出庭证人柳宇峰出庭证言一组，证明原、被告合伙干工程的事实不存在，是被告自己承包的四个学校的绿化工程。

经庭审质证，被告对原告证据1有异议，认为不是刘从卿书写，原告的观点不能成立，如果系合伙应由双方在记账单上共同签名才足以证明系合伙。对证据2有异议，与本案没有关联性，对证据3有异议，李安勋陈述合伙部分内容不真实，李安勋应出庭作证接受质询。被告对原告出庭四位证人陈述认为均虚假，不能认定原、被告合伙的事实。原告对被告证人证言认为，证人与被告有亲属关系，证言不真实。

对原、被告提交的证据，本院经审查认为，原告证据1至3，证据本身不能证明原告观点成立，对此不予采信。原告证据4，该四位证人所证内容不能相互印证，且证人王居令、刘彦华所证原、被告与证人陈刘计均是合伙人，该两证人所证观点与原告起诉所主张的事实矛盾，对原告证据4的证明观点不予采信。被告证人与原告有亲戚关系，且系单一证言，对此不予采信。

  依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：

  原告起诉主张，原、被告于2010年11月份至2011年1月份期间，合伙承包永城市条河乡一中、黄盆小学、堤湾小学、王山小学的绿化工程，后因双方对合伙投资及盈利分配产生争议，引发纠纷。原告于2013年11月25日向本院提起诉讼，请求被告给付原告投资及盈利款80000元。

  本院认为，原告主张原、被告系合伙关系，其合伙承包了永城市条河乡一中等四所学校的绿化工程，后经算账，被告应给付原告投资及盈利款80000元。但原告对此主张并未提供充足证据，对此不予支持，其可在补充证据后另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

  驳回原告的诉讼请求。

  案件受理费1800元，由原告负担。

  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审　判　长   蒋建民

                                             审　判　员   李建设

                                             审　判　员   陈冰海

                                             二Ｏ一四年七月十八日

                                             书　记　员　 刘  艳