| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民三终字第833号 |
上诉人（原审被告）范洁，女，汉族，1981年1月21日出生。 委托代理人赵海洋，河南春秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏桂珍，女，汉族，1958年3月7日出生。 上诉人范洁与被上诉人魏桂珍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第29号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范洁及其委托代理人赵海洋、被上诉人魏桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年8月2日，范洁向魏桂珍出具《借条》，内容为：今借魏桂珍现金拾万元整于2011年10月02日前还清，借款人范洁2011.8.2，欠八月份利息1600+7000。 另查，魏桂珍实际提供的借款数额为87400元，提供时间为2011年2月，双方之间对借款利息进行了口头约定，范洁陈述月息为7分。范洁于2011年2月至6月通过其银行账户向魏桂珍转款28800.01元。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案范洁虽于2011年8月2日向魏桂珍出具了10万元的借条，但魏桂珍实际提供的借款金额为87400元，故魏桂珍、范洁之间仅存在借款本金为87400元的借款合同关系。2011年8月2日对借款还款期限进行约定，现还款期限已经届满，范洁应当予以返还。魏桂珍提供给范洁87400元的时间为2011年2月，该时间之后，范洁通过银行陆续向魏桂珍支付28800.01元，因双方认可对借款利息进行约定并且范洁一直在偿还利息，该28800.01元视为对利息的支付，即便利息约定标准过高，因已实际履行，故不再进行调整。针对2011年8月2日出具借条时的利息，借条上载明欠约定期限内八月份的利息为8600元，该约定标准过高，应调整为银行贷款利率的四倍计付，关于魏桂珍主张的2011年9月之后的利息，主张标准为银行同期贷款利率的四倍，数额为2.4万元，其主张符合法律规定，原审法院予以支持。范洁辩称实际用款人为郑红波，应由其承担责任，但本案借条出具人为范洁，借款合同关系发生在魏桂珍、范洁之间，根据合同相对性原则，本案债务应由范洁承担，范洁与郑红波之间的债务可另行主张。因魏桂珍于诉讼时效内曾向原审法院提起诉讼，诉讼时效中断，不存在诉讼时效问题，对范洁的该项辩称原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、范洁自本判决生效之日起十日内向魏桂珍返还借款本金87400元及相应利息（其中2011年8月利息以87400元为基数按照银行同期贷款利率四倍计付，2011年9月至起诉之日的利息2.4万元）；二、驳回魏桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 范洁不服原审判决，上诉称，1、原审认定事实不清，真正的借款人是郑红波，被上诉人对借款时间的陈述相互矛盾，且被上诉人的起诉已超过诉讼时效；2、原审遗漏当事人，属程序违法；3、本案借款利率超出了国家的相关规定，超出部分应在本金中予以扣除。请求发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 魏桂珍辩称，其起诉没有超过诉讼时效，借给上诉人钱时，并不认识郑红波，借条是上诉人给我打的，与郑红波无关。 本院经审理查明的事实与原审基本一致。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。魏桂珍持有范洁向其出具的借条主张权利，符合法律规定，原审法院判决范洁偿还借款合法有据，且原审法院已查明双方借贷关系实际形成于2011年2月，对借款数额及利息的认定基本正确，但相关表述不当应予纠正。范洁的上诉主张，因其未能提供有效的证据支持，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由范洁负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎 审 判 员 王胜利 审 判 员 李剑锋
二〇一四年八月十九日
书 记 员 朱丹丹 |
