上诉人李德山因装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李德山，男，1962年3月12日出生，汉族。

委托代理人赵贵发，河南盘古律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）陈喆，女，1953年4月6日出生，汉族。

委托代理人王树颖，泌阳县花园法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）侯太选，男，1968年9月15日出生，汉族。

上诉人李德山因装饰装修合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院(2014) 泌民初字第0048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德山及其委托代理人赵贵发，被上诉人陈喆及其委托代理人王树颖，被上诉人侯太选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2007年夏末秋初，被告李德山电话联系，找到原告侯太选，让原告侯太选给被告李德山承建的被告陈喆的楼房（位于苏庄的五层楼房），共20套房屋安装水暖设备。原告侯太选同被告李德山一起见到陈喆后，由原告侯太选编制了预算，每套950元，连同楼外排水管及水塔安装部分的安装款1900元，共计安装（工料）费20900元。原告侯太选将该预算告诉了被告李德山，原告侯太选对该20套房屋进行了安装，安装完毕后，原告侯太选收到被告陈喆款4000元，在审理中原告侯太选和被告陈喆均认可该款是被告陈喆交付给原告侯太选为其安装别处房屋的安装费。对该楼房的装饰装修款，虽经原告多次催要，二被告相互推诿，至今未支付。原告侯太选为此起诉，要求二被告共同支付安装费20900元及利息。并由被告承担本案诉讼费。另查明，原告侯太选在安装水暖前及安装过程中均是被告李德山告诉他被告陈喆同意该安装水暖预算并由其负担工程款的支付。原告侯太选未直接得到被告陈喆的答复，原告侯太选也未找到被告陈喆核实李德山的上述告知内容。被告陈喆对原告侯太选所编制的工程预算及安装工料款由被告陈喆支付不予认可。在被告陈喆与被告李德山于2006年9月1日签订的建筑工程承包协议书中，没有约定该楼房的水暖安装由被告陈喆授权给被告李德山实施，也不属于被告李德山的承建义务。被告李德山在审理中，也未提供证据证实原告侯太选进行水暖安装是被告李德山接受了被告陈喆的委托，被告李德山所实施的这一民事行为，事后也未得到被告陈喆的追认。在原告侯太选向被告陈喆要求支付安装工程款时，被告陈喆已作明确表示，其不承担该款项的支付义务，该安装水暖款应由房屋建筑工程的承包人本案被告李德山承担。

原审法院认为，本案案涉的工程款是由被告李德山电话联系原告侯太选，并由原告侯太选实施的为被告李德山承建被告陈喆所有的楼房安装水暖设备而形成的。原告侯太选编制了工程预算，共计安装（工料）费20900元。原告侯太选编制预算后向被告李德山报了价，进行了告知，原告侯太选及被告李德山对此数额及事实均予认可。原告侯太选对该20套房屋的水暖等管道进行了安装。原告侯太选在安装水暖前及安装中仅听被告李德山说：被告陈喆同意原告侯太选的安装水暖预算，安装水暖的款项由被告陈喆给付。但原告侯太选未得到被告陈喆的直接答复，也未找到被告陈喆核实。在审理中，原告侯太选和被告陈喆对此均无异议。被告李德山作为被告陈喆的房屋建筑的承包人，原告侯太选有理由相信被告李德山的行为对被告陈喆具有代理权。在被告陈喆与被告李德山2006年9月1日签订的建筑工程承包协议书的书面合同中，没有约定该楼房的水暖安装由被告陈喆委托给被告李德山实施。被告李德山在审理中，也未提供证据证实让原告侯太选进行水暖安装系受被告陈喆的委托而实施的。被告陈喆没有委托被告李德山，被告李德山所实施的这一民事行为，事后又未经被告陈喆的追认。并且，在原告侯太选向被告陈喆要求支付安装款时，被告陈喆明确表示，被告陈喆不承担该款的支付。为此，该未经授权和事后追认的民事代理行为，对被告陈喆不发生法律效力，其责任应由行为人被告李德山承担。因此，原告侯太选要求被告李德山归还该水暖安装款，理由成立，应予支持。利息部分因双方无约定，应自原告主张权利时起计算。原告侯太选要求被告陈喆偿还该安装水暖的工程款，因原告侯太选与被告陈喆之间缺少合同成立的条件，不予支持。被告李德山以自己仅是安装水暖的中间介绍人，不承担给付原告侯太选支付安装水暖工程款责任的辩称，因缺少法律和事实依据，不予采信。被告陈喆与被告李德山之间的合同关系及其债的关系，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。待条件成就时，双方可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审法院判决：1、限被告李德山于判决生效后十日内支付原告侯太选装修装饰工程款20900元及利息（利息自2013年12月31日起至还款之日止，利率按国家银行同期同类贷款利率计付）。2、驳回原告侯太选对被告陈喆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告李德山负担。

宣判后，李德山不服，向本院提起上诉称，其与陈喆签订的《建筑工程承包协议书》不包含水暖安装工程，侯太选承包陈喆房屋的水暖安装工程，其只是介绍人，侯太选的水暖安装工程款应由陈喆支付。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人陈喆、侯太选承担。

被上诉人陈喆辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人侯太选辩称，水暖安装之事是其通过李德山协商的，非与陈喆直接协商，水暖安装的预算报告给了李德山，同意李德山的让陈喆支付水暖安装费的上诉请求。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，双方当事人对李德山作为陈喆房屋建筑的承包人，李德山联系侯太选为陈喆的房屋安装水暖的事实不持异议。双方争议的焦点为侯太选的水暖安装费应由谁负担。从双方当事人提交的证据看，侯太选在水暖安装之前及安装过程中，并未与陈喆就安装费由陈喆支付予以商定，只是李德山告诉其说费用由陈喆支付，李德山作为陈喆房屋建筑的承包人，不能提供证据证明其只是中间介绍人，亦不能证明水暖安装系受陈喆的委托实施，李德山让侯太选安装水暖为无权代理行为，该行为事后未得到陈喆的追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，该无权代理行为的民事责任应由李德山承担。李德山上诉称其为中间介绍人，水暖安装费应有陈喆支付的理由不足，不予采纳。李德山与陈喆之间的合同关系，与本案不是同一法律关系。综上，原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费323元，由上诉人李德山负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  刘      东

                                             审  判  员  赵  严  岭

                                             代理审判员  杨  振  松

                                             二〇一四年八月四日

                                             书  记  员  于      乐