| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）郑民三终字第850号 |
上诉人（原审原告）王彦明，男，汉族，1963年4月2日出生。 上诉人（原审原告）宋冬玲，女，汉族，1963年10月19日出生，系王彦明之妻。 二上诉人共同委托代理人孙飞，河南陈州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宋慧银，男，汉族，1965年4月3日出生。 委托代理人张秀锦，女，汉族，l966年7月20日出生。 委托代理人苏志华，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。 上诉人王彦明、宋冬玲因与被上诉人宋慧银确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院(2014)惠民二初字第72号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，从原、被告向法院提交的证据显示，本案争议房屋涉及王砦北三环立交拆迁安置补偿，该诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。”第一百五十四条：“裁定适用下列范围：(三)驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告王彦明、宋冬玲的起诉。案件受理费100元，退回原告。 王彦明、宋冬玲上诉称：1、原审法院认为本案争议房屋涉及王砦北三环立交拆迁安置补偿，该诉讼不符合民诉法规定的民事案件受案范围。该认为认定事实错误，因为上诉人一审起诉的案件是确认小产权房屋买卖合同无效，与拆迁安置补偿不是一个法律关系，上诉人的一审诉请买卖合同法律关系，合同法律关系是法律明文规定的民事法律关系，是民诉法规定的民事案件，是民诉法规定的民事案件受案范围，一审法院认为是拆迁安置补偿，上诉人根本就没有诉请该法律关系和事实，因此原审法院认定事实和法律关系是根本错误。2、本案很明显系公民之间的民事合同案由案件，就是退一步说是拆迁安置补偿纠纷案件，也是属于最高院规定的民事案件案由受案范围，因为本案不仅以合同案件案由受理而且已开庭审理。最高人民法院关于民事案件案由第四部分第十项83规定：房屋拆迁安置补偿合同纠纷，这充分说明拆迁安置补偿纠纷系民事案件受案范围，而本案无论是合同案件或是拆迁安置补偿案件，均是最高院规定的民事案件案由受案范围。3、原审法院适用法律错误，原审依据民诉法第ll9条规定第四项是错误的，应适用民诉法第119条第一、二、三项。综上所述，请求二审法院撤销(2014)惠民初字第72号民事裁定书，指令一审法院进行审理。 宋慧银答辩称：1、 一审法院认识事实和法律关系正确。本案诉争房屋的性质不是小产权房屋的买卖，本案的诉争房屋是王砦村村民拆迁补偿安置房，被上诉人与二上诉人签订的《房屋买卖协议》中第一条双方均已经明确知道该房的性质，并且已经写入了买卖协议的主文第一条，并且双方在《房屋买卖协议》第七条也明确约定了合同生效后此套房日后的拆迁费用归被上诉人所有。由此可知，双方对买房协议中要买卖的房屋性质均完全知悉了解清楚明白。该房产经被上诉人购买后经过装修后一直入住至2013年5月16日，2013年5月7日被上诉人作为拆迁补偿安置一方与郑州市惠济区长兴路街道办事处就该争议房屋签订了《王砦北三环立交拆迁安置区再拆迁安置补偿协议》，并依法领取了该房的安置过渡费用。由此可见，一审法院认定事实和法律关系正确。2、一审法院适用法律正确、适当。一审法院认定本案诉争房产涉及王砦北三环立交拆迁安置补偿，该诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受案范围，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，适用法律适当、正确。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法维持一审裁定。 本院认为：从王彦明、宋冬玲及宋慧银向原审法院提交的证据看，本案争议房屋涉及王砦北三环立交拆迁安置补偿，原审法院以该诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受案范围为由驳回起诉并无不当。原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 王学正 审 判 员 申付来 审 判 员 刘俊斌
二○一四年八月十一日
书 记 员 杨少楠（代） |
上一篇：河南兴发幕墙门窗有限公司诉郑州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案
下一篇：没有了
