| 河南省三门峡市中级人民法院 |
| 民 事 判 决 书 |
| （2014）三民终字第891号 |
上诉人（原审原告）卢氏县朱阳关镇人民政府。 法定代表人段怀成，镇长。 委托代理人王献方，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为领取法律文书。 被上诉人（原审被告）王守信，男，汉族，1954年2月10日出生， 委托代理人张建全，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，答辩，质证，进行和解。 上诉人卢氏县朱阳关镇人民政府（以下简称朱阳关镇政府）与被上诉人王守信侵权纠纷一案，不服卢氏县人民法院(2014)卢民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱阳关镇政府的委托代理人王献方、被上诉人王守信及其委托代理人张建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：1994年5月31日，朱阳关乡镇企业办公室与王守信签署协议书，内容为：经朱阳关乡党委、政府研究决定，将朱阳关地毯厂使用的厂房十间（后坡跟三间）厂地公路外全院作价3.6万元，有偿将所有权转给乡调料厂使用。原来乡政府、企业办共欠调料厂资金6.2万元，用此款偿还。不足部分用移交表上财物和应交管理费中补足。以前债务从交接之日已清，任何一方不得反悔。本协议一式两份，原件由企业办保存。卢氏县朱阳关乡镇企业办公室经办人和王守信在协议上签字，卢氏县朱阳关乡镇企业办公室加盖了公章。同日，双方结算并出具了朱阳关地毯厂、朱阳关调料厂盘结移交表，移交表中对移交财产的品名和数量进行了详细列举。双方签署协议书后，王守信调料厂投入生产，大约生产经营至2005年，后改营双孢菇，因经营不善停产，现从事面粉加工。 另查明，原朱阳关乡企业办地毯厂系集体企业；所争议土地性质：国有；用途：企业用地；使用面积：938.61㎡。王守信的调料厂是1987年由王守信个人投资建立的，是挂靠朱阳关镇政府企业办的集体企业，自主经营，自负盈亏，企业办收取一定的管理费用，后调料厂因故注销。2000年5月23日，王守信和案外人薛贵荣、杨丽、王严学共同投资60万元在原调料厂的基础上注册成立了卢氏县莘原调料品有限公司（据王守信讲除他之外其余几人均为挂名股东，所有的60万元均由王守信投资），2004年9月1日该公司被卢氏县工商局吊销。大约生产到2005年左右，王守信响应政府号召，由杨国栋、王召庆各投资5万元，与王守信合伙在该厂经营双孢菇生产，一年后失败后王守信购置面粉加工设备从事面粉加工，现王守信将面粉厂承包给他人经营。 在本案的重审过程中，朱阳关镇政府改变诉讼请求，放弃要求王守信赔偿经济损失8.4万元的诉讼请求。 原审认为：1994年5月31日，经朱阳关乡党委、政府研究决定，朱阳关乡镇企业办公室与王守信签署以物抵债协议书，该协议书有朱阳关乡镇企业办公室经办人签字并加盖企业办公章，系双方当事人真实意思表示，又不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后王守信也已实际占用该场地生产经营近二十年，在诉讼前朱阳关镇政府对此也未提出异议。该协议显示地毯厂使用的厂房全院作价有偿将所有权转给乡调料厂使用，用以抵顶卢氏县朱阳关镇人民政府所欠王守信的资金，抵顶不足部分用移交表上财物补足。王守信依据该协议取得并占用该调料厂，合情合法。朱阳关镇政府要求王守信停止侵权，腾空所占房屋的诉求缺乏事实和法律依据，不能成立。调料厂虽是挂靠朱阳关镇政府企业办的集体企业，但是是由王守信个人投资建立的，自主经营，自负盈亏，现调料厂也已被注销，故原调料厂的责任应由王守信承担。朱阳关镇政府放弃要求王守信赔偿损失的诉讼请求，系朱阳关镇政府自行处分自己的民事权利，不违背法律规定，予以许可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卢氏县朱阳关镇人民政府的诉讼请求。案件受理费1850元，由卢氏县朱阳关镇人民政府承担。 宣判后，朱阳关镇政府不服，上诉称：1、朱阳关乡党委政府没有开会研究过与王守信以物抵债事宜，原企业办会计薛国恒不能代表朱阳关乡党委政府签订协议，薛国恒与王守信签订的协议为无效协议。即使薛国恒与王守信签订的协议属实，因未办理变更登记，按照《中华人民共和国物权法》的规定，不发生产权转移的法律后果。2、原审未适用《中华人民共和国物权法》和《侵权责任法》，只适用《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，适用法律错误。3、本案是侵权纠纷，不是确认合同效力之诉，原审对协议是否有效的评判违背了不诉不理原则。请求撤销原判，改判王守信停止侵权，腾空所占房屋。 王守信答辩称：1、朱阳关镇政府欠王守信6.2万元，在无力偿还的情况下以物抵债，将房屋院子抵偿给王守信使用所有，不足部分用移交表上的财物和管理费补足，协议合法有效。2、原审判决适用法律正确。根据本案的实际情况，签订协议时《中华人民共和国物权法》还没有颁布，《中华人民共和国物权法》不适用于本案。3、原审判决没有超诉讼请求，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与原审基本一致。 本院认为： 1994年5月31日的协议上加盖有卢氏县朱阳关乡镇企业办公室的公章，薛国恒作为卢氏县朱阳关乡镇企业办公室的工作人员，只是以经办人身份在协议上签字，该协议内容不违反法律强制性规定，朱阳关镇政府在诉讼前未提出异议，也没有行使撤销权，且协议已实际履行近二十年，朱阳关镇政府上诉称原企业办会计薛国恒不能代表朱阳关乡党委政府签订协议，薛国恒与王守信签订的协议为无效协议的上诉理由不能成立。 卢氏县朱阳关乡乡镇企业办公室与王守信签署协议的时间为1994年5月31日。交付时厂房没有办理房屋所有权证书，王守信按照协议约定占有本案争议房屋后，双方的债权、债务已依照约定抵顶。《中华人民共和国物权法》是在2007年10月1日起施行，并没有溯及力，原审适用《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条作为判决依据并无不当。 本案是侵权纠纷，朱阳关镇政府起诉要求王守信停止侵权，腾空所占房屋。首先要确定朱阳关镇政府对本案所涉房屋是否享有权利，王守信是否存在侵权行为，审理过程中必然要对协议的有效性进行审查，原审判决对协议的有效性进行认定，并不是超出了朱阳关镇政府的诉讼请求。朱阳关镇政府上诉称原审对协议是否有效的评判违背了不诉不理原则的上诉理由不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人卢氏县朱阳关镇人民政府承担。 本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎 审 判 员 李小敏 审 判 员 汤静侠
二○一四年八月四日
书 记 员 崔传军 |
