| 河南省焦作市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）焦民二终字第00198号 |
上诉人（原审被告）闫红星，男，1966年7月10日出生，住河南省孟州市。 上诉人（原审被告）卜文青，女，1966年6月3日出生，住河南省孟州市。系闫红星妻子。 二上诉人共同委托代理人刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李玉红，女，1966年12月13日出生，住河南省孟州市。 委托代理人范建设，孟州市大定路法律服务所法律工作者。 原审被告孟州市华艺制衣有限公司。住所地河南省孟州市。 法定代表人闫红星，总经理。 上诉人闫红星、卜文青与被上诉人李玉红、原审被告孟州市华艺制衣有限公司（以下简称孟州华艺制衣公司）民间借贷纠纷一案，闫红星、卜文青不服山阳区人民法院于2014年元月13日作出的(2013) 孟民一初字第00116号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对上诉人闫红星、卜文青的委托代理人刘志扬，被上诉人李玉红及其委托代理人范建设进行了询问。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，被告闫红星、卜文青系夫妻关系，闫红星系华艺制衣公司的法定代表人，被告闫红星、卜文青为被告华艺制衣公司的股东。被告闫红星占65%股份，被告卜文青占35%股份。2012年1月13日被告闫红星、卜文青借原告李玉红200万元，并出具借条一份，载明：“今借到李玉红现金贰佰万元整（2000000.00元），于2012年3月12日归还，如逾期未还，自愿承担日千分之二的违约金。借款人：闫红星410826196607100018 配偶：卜文青 410826196606031540 2012年1月13日 保证人：孟州市华艺制衣有限公司 自愿为以上借款承担连带清偿责任 2012年1月13日”。2012年2月20日被告闫红星、卜文青借原告李玉红260万元，并出具借据一份，载明：“闫红星因购面料只需，向李玉红借款人民币贰佰陆拾万元整（260.00万元），此款已给付，使用期限壹个月，逾期不还，按月息2‰承担违约金。借款人：闫红星、卜文青 2012年2月20号”。同日又借原告李玉红200万元，并出具借据一份，载明：“闫红星因购面料只需，向李玉红借款人民币贰佰万元整（200.00万元），此款已给付，使用期限壹个月，逾期不还，按月息2‰承担违约金。借款人：闫红星、卜文青 2012年2月20号”。 原审法院认为，借款应当归还，被告闫红星、卜文青借原告李玉红现金200万元，被告华艺制衣公司承担连带保证责任，有被告闫红星、卜文青出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分。原告李玉红要求被告闫红星、卜文青归还借款本金200万元及违约金、被告华艺制衣公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。因双方借款未约定利息，故对原告要求被告自2011年11月14日起至2012年3月12日止按月息2.5%承担利息的诉讼请求不予支持。因双方约定按日千分之二承担违约金的诉讼请求，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，对原告要求自2012年3月13日起至2013年11月13日止被告承担违约金的诉讼请求予以支持。被告闫红星、卜文青以调取李红立与该之间的打款情况为由提出延期开庭的请求，同时又认为2011年11月14日打款情况与2012年1月13日借条无关联，该证据与本案无关联，对该证据不予采信，该证据无调取的必要性，故被告闫红星、卜文青延期开庭的请求，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告闫红星、卜文青于判决生效后三日内给付原告李玉红借款200万元及违约金（自2012年3月13日至2013年11月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告孟州市华艺制衣有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李玉红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告闫红星、卜文青承担。 闫红星、卜文青不服一审判决，提起上诉称， 李玉红答辩称，欠款由2012年1月13日的借条为证，并由孟州华艺制衣公司进行担保，事实清楚，证据确实充分。闫红星、卜文青欠660余万元，欠债不还，能够到庭诉讼而拒不到庭，闫红星又不代表孟州华艺制衣公司进行诉讼，故意拖延诉讼时间，反称法院程序违法。请求予以维持。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、一审确认卜文青和闫红星偿还李玉红200万借款及违约金是否正确。2、一审程序是否违法。 闫红星、卜文青提交两份中国农业银行银行卡取款业务回单（复印件）。证明本案所争议的借款实际已经还了，本案只是打了个条没有给钱。李玉红质证称，和本案无关，我方起诉的是2012年1月13日上诉人打的借条这笔款。本院对闫红星、卜文青提交的证据确认如下：与本案不具关联性，不予采信。 针对争议焦点：闫红星、卜文青认为，在2013年12月23日一审的开庭中，被上诉人对2012年1月13日出具的借条是这样陈述的，详见笔录第三页。现在我们有证据证明那笔借款不仅还了，而且多还了。我们提交的新证据证明了该笔借款是没有实际发生的，原审法院仅仅基于这个借条孤立了被上诉人提交的付款凭证，单独认定了借款的发生。我们认为一审法院在认定事实和证据上有失公正。一审我们也提出了延期举证的申请，但是一审法院没有准许。一审我们到庭，但是对方没有提出对我们身份的质疑，是一审法院合议庭要求我们通知上诉人十五日内到庭确认委托事实，当我们第二次送委托书时，在10月30日上午10点又进行了开庭，在10月30日上午9时和10月30日10时开庭的合议庭人员不一样。2013年12月23日的质证时我方申请延期举证，行使自己的法律权利，但是没有得到有效的保障。综上，我们有证据证明原审法院认定事实错误，被上诉人在一审中陈述是相互矛盾的，一审法院单独认定一张没有证据证明实际履行了的借款凭证，既然认定借款事实发生，我们认为一审判决应当予以撤销。闫红星本来是打算参加诉讼的，被孟州市法院执行局带走了，所以没有参加第二天的庭审，不能因为闫红星没有到庭一审法院就剥夺闫红星在法律上的权利。在10月30日开庭结束之后，我们同时离开法院，但是10点的庭审笔录又是从何来的，我们在法院门口是没有离开的，我们到11点才离开，均没有见到之后被上诉人和被上诉人的代理人又进出法院，我们对当天缺席开庭的笔录是由异议的，这个笔录的时间是可以见到的，而且该笔录只有被上诉人代理签字，没有被上诉人本人签字。 李玉红认为，上诉人所举打款凭证称打多了不可信，上诉人的证据与本案无关，我们的借款是2012年1月13日，这个还款是在该借款之前。李玉红之前在担保公司任职，和闫红星、卜文青有大量的业务关系，本笔借款之后还有业务关系，并且我们已向孟州市人民法院起诉，如果上诉人认为还本案借款，上诉人可以在另案举证说明。持我方答辩意见，开庭时上诉人没有去。 经本院审理查明的事实与一审相同。 本院认为，本案借条作为直接证据，能够确认双方当事人的债权、债务关系，一审确认卜文青和闫红星偿还李玉红200万借款及违约金，并无不当。闫红星、卜文青称，“本案只是打了个条没有给钱”，否认借款事实存在，但其提供的证据并不能予以证明。关于程序问题，一审有庭审笔录，且开庭时间明确，上诉人闫红星、卜文青称未开庭、剥夺其诉讼权利的理由，不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由闫红星、卜文青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 军 审 判 员 席东彦 代审判员 焦红萍 二〇一四年八月五日 书 记 员 于俊杰 |
