| 河南省平顶山市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）平民终字第422号 |
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司 代表人杨继业，该支公司总经理。 委托代理人张罡，男，系该支公司员工。 被上诉人（原审原告）李银生，男。 原审被告刘书平，男。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山支公司）与被上诉人李银生、原审被告刘书平机动车交通事故责任纠纷一案，李银生于2013年4月22日向河南省平顶山市新华区人民法院起诉，请求：刘书平、平安财险平顶山支公司赔偿李银生车辆修理费13700元并承担本案诉讼费用。河南省平顶山市新华区人民法院审理后于2013年8月9日作出（2013）新民初字第614号民事判决。平安财险平顶山支公司不服，提出上诉。河南省平顶山市新华区人民法院于2014年7月9日将此案移送本院，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山支公司的委托代理人张罡、被上诉人李银生到庭参加了诉讼。原审被告刘书平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审查明，2011年1月7日18时25分许，李银生驾驶豫DR0686号小型普通客车在宝丰到新城区快速通道行驶至库庄路段时，与刘书平驾驶的豫DQA696号三轮摩托车发生碰撞，致两车受损，刘书平及摩托车乘车人葛二妹受伤。经平顶山市公安交警支队新华大队平公交新华认字［2011］第00001号道路交通事故认定书认定，李银生负此次事故的主要责任，刘书平负次要责任，葛二妹无责任。2011年1月27日，平顶山市公安局交警支队委托平顶山市价格认证中心对豫DR0686号小型普通客车的损失价值进行鉴定，车损为9251元。豫DR0686号小型普通客车在平顶山市卫东区瑞之宝汽车维修服务中心进行修理，实际花去修理费13700元。 原审另查明，豫DR0686号车车主是李银生，刘书平驾驶的豫DQA696号三轮摩托车在平安财险平顶山支公司投保机动车交通事故责任强制险122000元。 原审认为，李银生驾驶豫DR0686号小型普通客车与刘书平驾驶的豫DQA696号三轮摩托车发生碰撞，致两车受损，刘书平及摩托车乘车人葛二妹受伤系事实，经平顶山市公安交警支队新华大队平公交新华认字［2011］第00001号道路交通事故认定书认定，李银生负此次事故的主要责任，刘书平负次要责任，葛二妹无责任。该事故认定并无不当，予以采信。对李银生的豫DR0686号车辆的损失价值9251元，因豫DQA696号三轮摩托车在平安财险平顶山支公司投有机动车交通事故责任强制险，作为保险人应按照相关法律规定在豫DQA696号三轮摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险122000元限额内直接向李银生赔付9251元。鉴于豫DQA696号三轮摩托车的保险限额足以赔偿李银生的损失，故刘书平不再对李银生承担赔偿责任。平安财险平顶山支公司辩称“该公司只在交强险责任限额及保险责任范围内依照保险条款进行赔付，超出保险合同以外的部分，保险公司不予承担，根据交强险条款第八条规定交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿金110000，财产损失赔偿限额2000元”。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分人身损害赔偿和财产损失赔偿的分项限额，故对该辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李银生9251元；二、驳回李银生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，李银生负担46元，刘书平负担97元。 平安财险平顶山支公司不服原审判决，上诉请求：1、改判驳回超出交强险财产损失赔偿限额的7251元；2、二审诉讼费用由李银生承担。事实与理由：根据交强险条例、交强险条款等的规定，交强险财产损失赔偿限额2000元，原审判决超出交强险财产损失赔偿限额的7251元没有法律依据，违反了相关法律、司法解释的规定。 李银生答辩称：交强险分项违反市场公平原则，交强险应当不分项赔偿，请求驳回上诉，维持原判。 刘书平未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。另查明：1、豫DQA696号三轮摩托车的保险期间自2010年9月20日0时起至2011年9月19日24时止。2、刘书平、葛二妹以李银生、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司为被告向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，平顶山市新华区人民法院作出了（2011）新民初字第1498号民事判决，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司不服，提出上诉后，本院作出了（2013）平民金终字第136号民事判决，上述判决已履行完毕。 本院认为，2011年1月7日18时25分许，李银生驾驶豫DR0686号小型普通客车与刘书平驾驶的豫DQA696号三轮摩托车发生碰撞，致两车受损，刘书平及摩托车乘车人葛二妹受伤。经平顶山市公安交警支队新华大队平公交新华认字［2011］第00001号道路交通事故认定书认定，李银生负此次事故的主要责任，刘书平负次要责任，葛二妹无责任。对于以上案件事实，本院予以确认。李银生因该事故造成的损失应由侵权人刘书平承担相应的赔偿责任。因豫DQA696号三轮摩托车在平安财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。故平安财险平顶山支公司应在交强险保险责任限额122000元范围内对李银生所受的损失予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。李银生因本次事故造成车损9251元，未超过机动车交通事故责任强制保险限额122000元，原审判决平安财险平顶山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔偿李银生损失不违反法律规定。平安财险平顶山支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 谢 磊 审 判 员 杜军伟 审 判 员 赵红燕
二○一四年七月三十日
书 记 员 范会娜
|
下一篇：没有了
