| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商民一终字第95号 |
上诉人（原审被告）辛青松，男，汉族，1971年4月5日出生，住睢县。 委托代理人梁志峰，河南开达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王景海，男，汉族，1969年9月6日出生，住睢县。 委托代理人赵祖强，河南平民律师事务所律师。 原审被告汤丽英，女，汉族，1971年出生，住睢县。 原审被告彭博，男，汉族，1975年4月28日出生，住睢县。 上诉人辛青松因与被上诉人王景海及原审被告汤丽英、彭博民间借贷纠纷一案，王景海于2013年7月11日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令辛青松偿还借款本金100万元，以不超过同类贷款利率的4倍支付利息，直至付清为止，彭博负连带清偿责任。睢县人民法院作出（2013）睢民初字第996号民事判决，辛青松、汤丽英不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理认为原审违反法定程序，影响本案的公正审理，于2014年2月19日作出（2014）商民一终字第1号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。睢县人民法院依法另行组成合议庭重审本案，于2014年5月8日作出（2014）睢民初字第367号民事判决，辛青松不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人辛青松的委托代理人梁志峰、被上诉人王景海、委托代理人赵祖强到庭参加诉讼，原审被告汤丽英、彭博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原审经审理查明：辛青松、汤丽英于2012年1月14日向王景海出具140万元的借条，借款期限为1年，彭博在借条上签字为担保人，由彭博把此借条转给王景海。2012年1月15日王景海通过银行转账的方式向辛青松、汤丽英提供了借款100万元，并汇入辛青松的银行账户。约定还款的期限届满后，辛青松、汤丽英未能归还借款。彭博述称：“还款期限届满时，为了朋友关系，他自愿归还原告100万元，原告认为约定的是140万元，应该归还140万元，对还款的100万元未予接收”。 原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。结合本案，辛青松、汤丽英于2012年1月14日向王景海出具140万元的借条后，王景海于2012年1月15日向辛青松、汤丽英提供了借款100万元。到期后，辛青松、汤丽英未按约定的还款时间返还借款，应当承担支付借款本金、利息等相应的民事责任。关于140万元中的40万元属于什么性质的问题，结合2013年4月24日辛青松出具的借条、保证书和担保人彭博的陈述可以确定，王景海对辛青松借出100万元期待收回本金100万元及40万元利益，这种利益在借款合同中可作为利息的约定。作为民间借款支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超过部分的利息不予保护，依法不予支持。逾期利息继续按上述标准计息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案彭博以保证人的身份在借款合同上签有自己的名字。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，彭博在其保证担保的范围内应承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，最高人民法院《关人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：辛青松、汤丽英于判决生效后偿还王景海借款本金1000000元及利息（利息从2012年1月15日起至还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）。彭博承担连带清偿责任。案件受理费17200元由辛青松、汤丽英负担。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人辛青松不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，涉案借款100万元系辛青松所借，与汤丽英、彭博无关。且辛青松与王景海双方约定借款140万元，王景海仅仅交付了100万元，借款时并没有约定利息，借条上也没有写明利息，原审认定40万元系约定的利息缺乏依据，涉案借款在借款期限内不应当支付利息，上诉人辛青松于2013年4月24日为王景海出具的保证书，只能证明辛青松愿意多支付王景海40万元，是彭博让辛青松承诺的已经违约的违约金，该部分违约金过高，依法应当予以减少。2、原审适用法律错误，原审法院适用法律中援引了《民事诉讼法》第六十四条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条，与判决结果不符，而和上述法律匹配的应该是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定。请求：1、撤销原审判决中“利息从2012年1月15日起至还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算”部分；2、依法判决利息从2013年1月16日起至还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算，并从2013年6月1日以后承担利息损失30%的违约金。 被上诉人王景海未提供书面答辩状，庭审中辩称：上诉人与汤丽英借王景海现金100万元，约定到期支付利息40万元，出具借条时将本金和利息写在一起，双方均没有约定违约金，请求驳回上诉，维持原判。 根据当事人双方的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：涉案借款利息应如何计付。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。王景海持辛青松、汤丽英出具的借条主张权利，各方对王景海实际出借本金100万元的事实均没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点为利息应如何计付，涉案借条中未写明利息，上诉人辛青松主张双方未约定利息，借条中所写140万元系原约定借款金额，王景海实际出借金额为100万元，差额40万元并非约定的利息，而是王景海未实际支付的借款，故其认为不应支付利息。通常情况下，王景海如果少交付40万元，辛青松应要求更换借条或者变更借款金额，而直至借款期满，辛青松均没有要求改写借款金额，且从辛青松2013年4月24日书写的保证书看，其对此前借款金额予以了确认，并延长了还款期限，由此可见，辛青松在明知道王景海仅汇款100万元的情况下，仍将借款金额写为140万元，其愿意到期偿还140万元的意思表示较为明确，辛青松主张该保证书中多出的40万元系违约金，从保证书上看不出该意思表示，依法不予采信。辛青松书写保证书的行为，结合原审法院对彭博的调查笔录、王景海与彭笑颜的通话录音、王景海与辛青松的通话录音等证据，可以相互印证，证实王景海所陈述借款本金100万元、约定到期利息40万元的内容相对较为客观，辛青松主张未约定利息的理由不能成立，依法不予支持。关于原审适用法律问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条虽然主要规定了还款期限约定不明的情形，但该条首先确立了按照合同约定的期限返还借款是借款人的一项主要义务，故原审适用法律并无不当，上诉人辛青松称原审适用法律错误的主张不能成立，依法不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，判决结果正确，但未确定具体的履行期限欠妥，对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，变更睢县人民法院（2014）睢民初字第367号民事判决为： 辛青松、汤丽英于判决生效后十日内偿还王景海借款本金100万元及利息（利息从2012年1月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。彭博承担连带清偿责任。 一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费8800元，由上诉人辛青松负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙 审 判 员 许秀敏 审 判 员 陈君善
二〇一四年八月二日
书 记 员 陈 晨 |
上一篇：桂堂与王聚成保证合同纠纷一案
下一篇：没有了
