| 河南省信阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）信中法民终字第1123号 |
上诉人（原审被告）郑家志，男，1969年4月5日出生。 委托代理人时军，河南新章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）罗山县庙仙乡项寨村民委员会（以下简称项寨村委会）。 负责人郑德寺，系该村党支部书记。 委托代理人陈和平，男，1951年5月15日出生。 委托代理人汪永灿，罗山县龙山法律服务所法律工作者。 上诉人郑家志因与被上诉人罗山县庙仙乡项寨村民委员会农村集体林场与土地承包合同纠纷一案，不服罗山县人民法院(2013)罗民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑家志及委托代理人时军，被上诉人项寨村委会的委托代理人陈和平、汪永灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：1998年12月，项寨村委会通过公开统一对外招标，将项寨村林场及荒滩对外发包，由包括被告郑家志在内的共七人取得承包权并签订合同，合同约定承包期限为十年，年承包费2.5万元。两年后因林场效益不佳，其他六人退出承包，由被告郑家志一人承包经营，并将承包费降为每年1.6万元。2005年12月8日，被告再次与时任村干部姜文昌（村支书）、郑家力（村主任，郑家志兄弟）重新签订了一份《项寨村林场及荒滩地承包合同》，原告将项寨村林场1800亩林地及近1200亩荒滩承包给被告，承包期限为70年，即从2006年1月1日至2076年1月1日止，承包费共计16万元，由被告在合同签订时一次性付清。该合同经过庙仙乡司法所见证。合同签订后，被告郑家志以村委会欠其款应充抵承包费为由，未向村委会现金交纳16万元承包费。2008年4月15日被告取得承包林地的林权证。2006年被告砍伐林场板栗林出卖，引起群众不满。2012年10月，陈和平接替原任村支书郑家力任原告村支书，群众联合反映认为签订合同时没有按民主程序履行且被告未交纳承包费，遂诉至本院要求收回林场。另查明，2005年12月8日签订合同前，原告没有就林场发包事宜召开群众大会或群众代表大会，也没有公开招投标，对此被告方予以认可。但被告提供一份项寨村林场对外发包的表决情况表，表决时间载明“2006.1”，辩称合同签订后原告召开了群众代表会予以补救，得到了群众代表的认可，应是有效合同。本院为此召集双方证人出庭作证，原告方五位证人出庭作证，要么作证表中名字不是自己所签，要么承认是自己所签，但不是召开群众代表会议时签的，要么记不清在何时何地签的，但都否认自己是群众代表，也没有参加过群众代表会议。被告出庭证人有九人，均证明是自己签的名字，有的作证记不清是在何地签的，有的作证是在李店营业所院内召开的群众代表会议时签的，有的作证是在项寨村部召开群众会议时签的。该表决原件被告认可在罗山县林业局。上述事实有《项寨村林场及荒滩地承包合同》、证人余保中、余新中、郑成立、余胜中、余德付、郑祥建、郑德云、李明强、郑德禄、郑德虎、余德龙、梁中喜、陈胜和、郑光清证言、林权证、项寨村林场表决情况表复印件等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。 原审法院认为，民事活动应当遵从法律规定，法律有明文规定的，应当依法进行。本案中原告原任村干部与被告郑家志签订《项寨村林场及荒滩地承包合同》，对林场和荒滩的使用年限和承包费进行了大幅度调整，变动了合同的主要条款，应视为对未到期合同的终止而重新签订的新合同。合同签订前原告方没有召开群众大会或群众代表会议，没有征求群众对集体资产的处置意见，也没有公开对外招投标、拍卖和公开协商，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”及第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利义务、承包期限等由双方协商确定，以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商方式承包的，承包费由双方议定”的规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条（四）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定，方可办理：村民的承包经营方案”。原告主张该合同无效，于法有据，本院应予支持。被告提供的证人证言相互矛盾，其辩称意见本院不予采信。合同无效后，被告在承包期间的投资等问题，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第四十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：原告罗山县庙仙乡项寨村民委员会与被告郑家志2005年12月8日签订的《项寨村林场及荒滩承包合同》无效。案件受理费100元由被告郑家志负担。 上诉人郑家志上诉称：原判认定事实和判决结果错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉人自1998年起就在承包林场。本案争议的合同签订后，已经过村民民主议定程序重新确认，应是合法有效的合同。且合同签订已达9年，上诉人为此投入巨资更新改造林木，并已合法取得林权证。原审判决无视上诉人的合法权益，显系有误。 被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。合同签订村里前对此没有召开群众大会或群众代表会议。签订后召开群众代表会时，全村约400余户（表决记录表上为56户）只实到39户，约占全村民的十分之一。显然不符合法律规定，应当认定为无效合同。 争议焦点：双方争议的林场承包合同是否有效。 二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，村民的民主自治权力应当依法保护。本案双方争议的合同签订前，项寨村没有召开群众大会或群众代表会议，征求群众对村委会与郑家志签订该合同的意见；在合同签订后的村民确认程序中，全村实有327余户（2005年庙仙乡派出所统计） ，但表决表上记录为应到56户，实到39户代表，有36户签字同意。显然未达到全村村民及村民代表的三分之二以上，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，应属无效合同。关于上诉人郑家志在承包期间的投资及债务清算等问题，双方可另行协商或另案处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑家志负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 余继田 审 判 员 任 钢 审 判 员 陈 钢
二○一四年八月十八日
书 记 员 杨 帆 |
上一篇：李艳琴与黄园博、程园园、许昌县翔博贸易有限公司民间借贷纠纷一案
下一篇：没有了
